Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-4280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-4280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пономаренко Галины Тихоновны на определение Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Саратова от 31 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Пономаренко Галины Тихоновны к жилищно-строительному кооперативу "Северный" о признании права собственности на квартиру, по иску Эминова Сулеймана Кямил оглы к жилищно-строительному кооперативу "Северный" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения заявителя
Пономаренко Г.Т., ее представителя Мещеряковой Н.С., поддержавших доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда города Саратова от 31 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Эминова С.К.о. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, а исковое заявление Пономаренко Г.Т. к жилищно-строительному кооперативу "Северный" (далее - ЖСК "Северный") о признании права собственности на квартиру оставлено без удовлетворения.
Пономаренко Г.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, возникшим после принятия судом решения и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В обоснование указано, что в отношении председателя ЖСК "Северный" Зайцевой B.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где она - Пономаренко Г.Т. признана потерпевшей. Из полученного постановления заявителю стало известно, что денежные средства Эминовым С.К.о. в "Северный" не передавались и членом ЖСК он не был, квартиру приобрел у другого лица - ФИО1 Так же следственным органом установлено, что
Эминов С.К.о. передал денежные средства не в кассу ЖСК "Северный", а ФИО1, которому ранее право на спорную квартиру передавалось председателем ЖСК "Северный" Зайцевой В.В. в счет оплаты строительно-отделочных работ путем передачи ему эквивалентной стоимости имущественного права на жилое помещение в строящемся доме, фактически принадлежащего Пономаренко Г.Т. При этом ФИО1 выполнил отделочные работы на общую сумму 1 456 000 руб. во всем строящемся доме, а не в определенной квартире, которая якобы ему была передана в счет оплаты. Вместе с тем вышеуказанное гражданское дело рассмотрено без участия ФИО1 При этом ни Эминов С.К.о., ни Зайцева В.В. согласно протоколу судебного заседания об участии указанного лица в сделке по продаже спорного жилого помещения не упоминали. Вместе с тем ФИО1 должен принять участие в рассмотрении данного дела в связи с его ролью в заключении сделки на спорное жилое помещения, а также в связи с тем, что данное дело непосредственным образом затрагивает его права и интересы. Как следует из указанного постановления, ФИО1 и Эминов С.К. заключили сделку о продаже имущественного права на квартиру N по сведениям, представленным Зайцевой В.В., при этом каких-либо договоров паевого взноса между ФИО1 и ЖСК "Северный" не имеется, что ставит под сомнение передачу непосредственно квартиры N в строящемся доме. Данное обстоятельство является вновь открывшимся и подлежит установлению. Указанные обстоятельства Пономаренко Г.Т. известны ранее не могли из-за тайны следствия, в связи с чем являются для нее вновь открывшимися с момента получения постановления от 27 декабря 2018 года.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года в удовлетворении данного заявления отказано.
Пономаренко Г.Т. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов указывает обстоятельства, приведенные ею в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Из ч. 3 ст. 392 ГПК следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 31 августа 2018 года за Эминовым С.К.о признано право собственности на квартиру <адрес>. В удовлетворении исковых требований
Пономаренко Г.Т. к ЭСК "Северный" о признании права собственности на квартиру отказано.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывала на то, что после вступления решения суда в законную силу ей стало известно, что в отношении председателя ЖСК "Северный" Зайцевой B.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где она - Пономаренко Г.Т. признана потерпевшей. Из данного постановления следует, что ФИО1 и
Эминов С.К. заключили сделку о продаже имущественного права на квартиру N по сведениям, представленным Зайцевой В.В., при этом каких-либо договоров паевого взноса между ФИО1 и ЖСК "Северный" не имеется, что ставит под сомнение передачу непосредственно квартиры N в строящемся доме.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства уже были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку при вынесении решения, так же указал, что по уголовному делу N 11801630052000165 в отношении Зайцевой В.В. в настоящее время следствие продолжается, вступившего в законную силу приговора суда не имеется, в связи с чем указанные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы доводы заявителя не содержат сведений, которые могли служить основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам либо вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом разъяснения, изложенные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг", а также указанная заявителем судебная практика не являются новыми обстоятельствами, влекущими отмену решения суда по новым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судебными актами обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании закона и основаниями для отмены определения суда не являются.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
