Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2870/2019 по иску Сербина Дмитрия Валерьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Сербин Д.В. обратился в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что 11 июля 2016 между АО "АльфаСтрахование" и истцом был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении транспортного средства Mercedes-Benz С 200 со сроком действия 10.07.2017 г.
31 мая 2017 года в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Ростовской области с заявлением и предоставил все необходимые документы.
Согласно условиям указанного выше договора при наступлении страхового случая форма выплаты определяется как ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
По настоящее время направление на ремонт указанного транспортного средства или выплат не производилось.
Истец обратился к независимому эксперту-оценщику с целью выяснения величины восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта составила 1 129 162 рубля.
02 апреля 2019 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой о рассмотрении вопроса по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответа на указанную претензию не поступило.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 962761 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 295302 руб.; штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 217,92 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 г. суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сербина Дмитрия Валерьевича сумму страховой выплаты в размере 962 761 руб., штраф в размере 481 380,5 руб., неустойку 260 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку 6 500 руб., почтовые расходы в размере 217,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "НСЭУ ПРОФЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.
Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 14613,81 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфострахование" просит решение суда отменить и вынести новое.
Апеллянт указывает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение было поведено без проведения подетального исследования повреждений, с привязкой к фотоматериалам, что не позволило объективно произвести сопоставление повреждений автомобиля с заявленными следообразующими объектами.
Полагает неправомерным начисление штрафа и неустойки, а требование о взыскании штрафа и неустойки не подлежащим удовлетворению. Просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 1064, 935, 931 ГК РФ, Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял как доказательство заключение судебной экспертизы ООО "НСЭУ ПРОФЭКС", и исходил из того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств, выразившейся в отсутствии выплаты страхового возмещения по договору страхования.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2017 года в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Ростовской области с заявлением и предоставил все необходимые документы.
Согласно условиям указанного выше договора при наступлении страхового случая форма выплаты определяется как ремонт на СТО А по направлению Страховщика.
По настоящее время направление на ремонт указанного транспортного средства или выплат не производилось.
Истец обратился к независимому эксперту-оценщику с целью выяснения величины восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта составила 1 129 162 рубля.
02 апреля 2019 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой о рассмотрении вопроса по выплате стоимости восстановительного юнга транспортного средства. Ответа на указанную претензию не поступило.
Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является "Ущерб + Хищение".
Также судом установлено, что 20.05.2019 года, в период действия договора, застрахованный автомобиль истца был поврежден ( л.д 42-44).
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 23.07.2019 г. делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО "НСЭУ ПРОФЭКС" перед экспертом были поставлены вопросы: определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС "Мерседес эенц с200" в результате ДТП от 20.05.2017г.? Определить стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес Бенц С200" на дату ДТП от 22.05.2017 г?
Согласно заключению экспертов ООО "НСЭУ ПРОФЭКС" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА механизм ДТП подробно описан и классифицирован в разделе "Исследование механизма дорожно-транспортного пришествия". Повреждения на ТС "Мерседес-Бенц С 200 4МАТ" (за исключением повреждений усилителя переднего бампера, блок контроля мертвой зоны, а так же деталей днища кузова автомобиля "Мерседес") могли быть получены в результате ДТП.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц С 200 4МАТ" на дату ДТП от 20.05.2017 г. года составляет 962761 руб.
Кроме того в судебном заседании в качестве экспертов были допрошен ФИО9., который поддержал свое заключение.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение экспертизы проведено без подетального исследования повреждений, с привязкой к фотоматериалам, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судебная экспертиза производилась по материалам дела, административнму материалу и фотографиям. Препятствий для проведения экспертизы по материалам дела с учетом наличия акта осмотра поврежденного автомобиля и фотографий, иных доказательств, представленных в дело, эксперт не усмотрел.
В заключении подробно приведена исследовательская часть и расчеты, позволяющие проверить обоснованность выводов специалистов. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств о необоснованности заключения судебной экспертизы, стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с АО "Альфстрахование" неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, само по себе выплата не в полном объеме не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что выплата произведена не в полном объеме. Как было установлено судом, истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, но выплата произведена не в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции уже применил ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа до 481 380, 5 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки.
С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела в его отсутствие и ограничении их права на судебную защиту, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
