Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4280/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4280/2020
Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре: Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы В.А.В., М.К.П.,
на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года
по делу по иску А. А. Н. к В. А.В., М.К.П., Р.И. А. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения истца, его представителя адвоката К.С.В, ответчика Р.И.А., ответчика М.К.П., его представителя Ш. В.А., представителя ответчика В.A.B. - В. В.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
А. А.Н. обратился в суд с иском к В. A.B., М. К.П. об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений о границах принадлежащих им земельных участков из ЕГРН, установлении границ земельного участка.
Иск мотивирован тем, что он является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом.
Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 26 декабря 2006 года, статус-ранее учтенный, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчики В.A.B. и М.К.П. являются собственниками смежных земельных участков с КН ***и ***соответственно.
В целях уточнения местоположения земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровым инженером Е. A.B. проведены кадастровые работы, в ходе которых установлено, что имеется пересечение границ земельных участков как со стороны земельного участка с КН ***, так и со стороны земельного участка с КН ***.
По мнению истца, границы принадлежащих ответчикам земельных участков определены неверно, имеется реестровая ошибка.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.И.А.
Окончательно уточнив исковые требования, просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с КН ***площадью 1586 кв.м., расположенного по адресу: ***, принадлежащего ответчику И.А. Р. Исправить реестровую ошибку в сведениях государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с КН ***исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах* характерных точек границ данного земельного участка. Установить границу земельного участка с КН ***площадью 2035 кв.м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего А.А.Н., с координатами характерных точек.
Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года, исковые требования А.А.Н. удовлетворены частично, с учетом определений Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2019 года и от 5 ноября 2019г. об исправлении описок, постановлено:
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***площадью 1586 кв.м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ответчику Р.И.А.
Исправить реестровую ошибку в сведениях государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***площадью 1586 кв.м., расположенным по адресу: ***, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером ***площадью 2035 кв.м., расположенного по адресу: ***, принадлежащего А.А.Н., соответствующую координатам характерных точек 4-Х514941.59, Y2313600.35, 5-Х514932.24, Y2313604.17, 6-Х514922.68, Y2313608.32, 7-Х514914.26, Y2313612.48, 8-Х514903.16, Y2313617.86, 9-Х514897.77, Y2313620.38, 10-Х514894.88, Y2313621.69, 11-Х514893.62, Y2313623.88, 12-Х514885.93, Y2313627.38, 13-Х514871.70, Y2313633.72, 14-Х514862.50, Y2313613.35, 15-Х514869.42, Y2313610.30, 16-Х514885.31, Y2313602.23, 17-Х514891.47, Y2313599.62, 18-Х514913.56, Y2313589.92, 19-Х514944.10, Y2313576.99, 41-Х514950.98, Y2313574.69, 42-Х514957.70, Y2313593.70, 4-Х514941.59, Y2313600.35.
Взыскать с В.A.B. в пользу А.А.Н. в счет расходов по оплате услуг эксперта 16833 руб. 33 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 100 рублей; с М. К.П. в пользу А.А.Н. в счет расходов по оплате услуг эксперта 16833 руб. 33 коп, в счет расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 100 рублей; с Р.И.А. в пользу А.А.Н. в счет расходов по оплате услуг эксперта 16833 руб. 33 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 100 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года апелляционное определение от 10 сентября 2019 года отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
В апелляционных жалобах В.А.В. и М.К.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
На апелляционную жалобу стороной истца направлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что А.А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2000 кв. м, с КН ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***.
М. К.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1008 кв. м, с КН ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, примерно в 70 метрах по направлению на северо- запад от дома N 38.
В. A.B. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1008 кв. м, с КН ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***.
Р. И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1586 кв. м, с КН ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***.
Перечисленные выше земельные участки являются смежными с земельным участком с КН ***, принадлежащим истцу.
Вступившим в законную силу решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 1 марта 2018г. по гражданскому делу по иску А.А.Н. к В.A.B., М. К.П. исправлена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с КН ***, КН ***, принадлежащим В. A.B. и М. К.П.
Вступившим в законную силу решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 26 января 2015г. по гражданскому делу по иску К. А. к С.H.A., А.А.Н., М. Г.В. исправлена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений о г границах принадлежащих ответчикам земельных участках, в том числе к с КН ***, принадлежащему А. А.Н.
Таким образом, судом установлено, что на момент разрешения спора, границы земельных участков с КН ***, КН ***, КН ***исключены из ЕГРН по решению суда и в соответствии с требованиями закона не установлены.
Обращаясь в суд с иском, А. А.Н. указал на возникший спор о границах с В. A.B. и М. К.П., поскольку они отказались подписать акт согласования границ, приложенный к кадастровому делу. Кроме того, истец полагает, что в координатах характерных точек границ земельного участка с КН ***, имеется реестровая ошибка, в связи с чем, он лишен возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с исторически сложившимися границами земельных участков и с площадью в фактически существующих на местности границах земельного участка. Координаты характерных точек указанного земельного участка он просит исключить из сведений ЕГРН, установить границы принадлежащего ему земельного участка в координатах характерных точек, приведенных в иске, частично в соответствии с заключением экспертизы, частично в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Е.A.B. 13 августа 2018г., внести указанные сведения в ЕГРН.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12,3 04 Гражданского кодекса Российской Федерации ч.3 ст.6, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст положениями закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с КН ***, исправил ее путем исключения сведений о границах, содержащихся в ЕГРН.
В заседании апелляционной инстанции ответчик Р. И.А. признал данные исковые требования в полном объеме, указав, что в настоящее время после принятия решения суда составлен новый межевой план принадлежащего ему участка, уточненные границы которого внесены в ЕГРН.
Согласно ст.326 ГПК РФ признание иска ответчиком, совершенное после принятия апелляционных жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия, исходя из положений ст.ст.39, 173, 329 ГПК РФ, находит необходимым принять признание иска ответчиком Р. И.А., поскольку он заявлен добровольно, закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.
По указанной причине судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления в данной части.
Удовлетворяя требования истца об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, суд первой инстанции частично согласился с вариантом, изложенным в ПриложенииN 2 сводного плана границ земельных участков экспертного заключения. В спорной части смежной границы, являющейся общей для земельных участков с КН *** ***, в точках 10,11,12,13 суд установил границу в фактических координатах, существующих на местности границ, согласно приложению N 1 сводного плана границ земельных участков экспертного заключения.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино¬мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом, порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).
В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).
Из пункта 3 части 1 статьи 7 данного закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 64 приказа Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" в реестр объектов недвижимости вносятся, в том числе, следующие сведения о местоположении Гранины земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).
Таким образом, из приведенных положений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости (ГКН).
В ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой ООО "Лига-Эксперт НН" подготовлено заключение, согласно которому фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, проходят по существующему ограждению. Фактическая площадь земельного участка составляет 2664 кв.м, что на 664 кв.м больше, чем по сведениям, содержащимся в ЕГРН (2000 кв.м) На сводном плане границ земельных участков в Приложении [номер] к заключению эксперта отображены фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. В соответствии с данными правоустанавливающих документов А.А.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: ***. Сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют. Определить границы земельного участка с кадастровым номером ***в соответствии с правоустанавливающими документами невозможно. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***не соответствуют границам земельного участка, согласно межевому плану от 13.08.2018, выполненным кадастровым инженером Е.А.В. На сводном плане границ земельных участков в Приложении N 1 к заключению эксперта отображены границы земельного участка, согласно межевому плану от 13.08.2018, подготовленным кадастровым инженером А.В. Е.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, проходят по существующему ограждению. Фактическая площадь земельного участка составляет 1505 кв.м, что на 497 кв.м больше, чем по сведениям, содержащимся в ЕГРН (1008 кв.м). На сводном плане границ земельных участков в Приложении [номер] к заключению эксперта отображены фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. В соответствии с данными правоустанавливающих документов В.А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***площадью 1008 кв.м, расположенный по адресу: ***. Сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют. Определить границы земельного участка с кадастровым номером ***в соответствии с правоустанавливающими документами невозможно. В соответствии с решением суда от 1.03.2018 в ЕГРН в части описания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***содержится реестровая ошибка. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***исключены из ЕГРН. Определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером ***и границ в соответствии с межевым планом, невозможно. Из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка в соответствии с межевым планом от 23.12.2010, подготовленного ГП НО "Нижтехинвентаризация" Воротынский филиал.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, примерно в 70 метрах по направлению на северо-запад от дома N 38, проходят по существующему ограждению. Фактическая площадь земельного участка составляет 1011 кв.м, что на 3 кв.м больше, чем по сведениям, содержащимся в ЕГРН (1008 кв.м). На сводном плане границ земельных участков в Приложении N 1 к заключению эксперта отображены фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, примерно в 70 метрах по направлению на северо-запад от дома N 38. В соответствии с данными правоустанавливающих документов М.К.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1008 кв.м, расположенный по адресу: ***, примерно в 70 метрах по направлению на северо-запад от дома N 38. Сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют. Определить границы земельного участка с кадастровым номером ***в соответствии с правоустанавливающими документами невозможно. В соответствии с решением суда от 1.03.2018 года в ЕГРН в части описания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***содержится реестровая ошибка. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером *** исключены из ЕГРН. Определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером ***и границ в соответствии с межевым планом, невозможно. Из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка в соответствии с межевым планом от 23.12.2010, подготовленного ГП НО "Нижтехинвентаризация" Воротынский филиал.
Вариант установления границ земельного участка истца А.Н. А. с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, спроектирован по площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН (2000 кв.м), учитывая фактические границы земельного участка (существующее ограждение по фасадной и левой межам), а также учитывая данные межевого дела от 2006 года (длина фасадной межи составляет 21 м и правая межа (смежная с земельными участками КН *** *** ) проходит по прямой линии без видимой изломанности границ. На сводном плане границ земельных участков в Приложении N 2 к заключению эксперта отображен вариант установления границ земельного участка истца А. А.Н. с кадастровым номером ***.
Разрешая спор по существу и частично устанавливая смежную границу, являющуюся общей для земельных участков истца и В.A.B., в фактических координатах, существующих на местности, согласно приложению N 1 сводного плана границ земельных участков экспертного заключения в точках 10,11,12,13, суд первой инстанции не принял во внимание, что в такой конфигурации граница участков на момент их формирования не устанавливалась и правопредшественниками указанных лиц не согласовывалась и в установленном законом порядке земли собственников этих смежных земельных участков в соответствии с требованиями закона не перераспределялись.
Так, из межевого дела на участок истца, составленного 02.11.2006, видно, и стороной истца не оспаривается, что смежная граница с соседними участками проходит по прямой линии (л.д.105-110 т.1). Тот факт, что при межевании была допущена ошибка в географическом местоположении самого участка, на что указал суд первой инстанции в своем решении, не опровергает установленную конфигурацию смежной границы, которая никогда и никем из заинтересованных лиц не оспаривалась.
С учетом указанного, а также на основании исследованных экспертом материалов дела в их совокупности, в экспертном заключении предложен вариант установления границ земельного участка истца, графическое обозначение которого содержится в приложении [номер] (л.д.206-207, 215 т.1), что соответствует площади по правоустанавливающим документам.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Истец, в свою очередь, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы с применением иных способов организации и методики экспертного исследования не заявлял, т.е. воспользовался правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе.
По указанной причине судебная коллегия находит необходимым принять за основу предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка истца.
Доводы стороны истца о том, что смежная граница проходила по прямой линии, однако с отступом в сторону участка ответчика, объективными доказательствами не подтверждены.
Сам по себе факт возведения ответчиком В.А.В. забора по иной конфигурации участка не свидетельствует об отказе его от принадлежащей ему части участка, поскольку причины такой установки им объяснены, и данные объяснения судебной коллегией приняты.
При этом, с учетом наличия правовой возможности установить конфигурацию смежной границы ссылки стороны истца на длительность существования фактической границы неосновательны, притом что из межевого дела видно, что на 2006 год во всяком случае граница проходила по прямой линии, без какой-либо изломанности.
Сам по себе факт того, что площадь земельного участка ответчика В. А.В. увеличена по сравнению с площадью, право на которую подтверждено правоустанавливающим документом, не свидетельствует о том, что такое превышение произошло за счет земель истца, площадь которых также не соответствует документальной.
При этом из материалов дела, в частности, сопоставления местоположения смежной границы участка истца и участка М.К.П., видно, что площадь земельного участка ответчика В. А.В. увеличена не за счет участка истца, а за счет земель общего пользования в ходе формирования первичного земельного участка, разделенного впоследствии на два, один из которых принадлежит В. А.В., а другой - М.К.П. (л.д.214 т.1)
Представленные истцом при новом апелляционном рассмотрении сведения о проведении межевания земель общего пользования, примыкающих с задней стороны участка истца, а также о заключении договора купли-продажи сформированного земельного участка, не опровергают факт превышения участка истца именно в спорном смежестве с участком ответчика В.А.В.
При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит изменению как принятое нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ) в части установленной судом конфигурации границ земельного участка ответчика, указав вместо точек 11-13 точку 40 - 40 - Х514871.14 Y 2313632.49 в соответствии с приложением N 2 к заключению эксперта.
Доводы апелляционной жалобы М.К.П. о том, что он не отказывался от подписания надлежащего акта согласования границ и был готов подписать акт, представленный в судебное заседание 04.12.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность постановленного решения по существу спора. Учитывая, что М. К.П. во внесудебном порядке не определилграницы своего земельного участка с занесением в ЕГРН, а также уклонился от подписания акта согласования границ с истцом без указания объективных причин и без предложения своего акта о установлении границы, что повлекло необходимость предъявления к нему иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в отношении М.К.П.
С учетом изложенного, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять признание иска ответчиком Р.И.А.
Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года изменить.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего А.А.Н., соответствующую координатам характерных точек 4-Х514941.59, Y2313600.35, 5-Х514932.24, Y2313604.17, 6-Х514922.68, Y2313608.32, 7-Х514914.26, Y2313612.48, 8-Х514903.16, Y2313617.86, 9-Х514897.77, Y2313620.38, 10-Х514894.88, Y2313621.69, 40 - Х514871.14 Y 2313632.49, 14-Х514862.50, Y2313613.35, 15-Х514869.42, Y2313610.30, 16-Х514885.31, Y2313602.23, 17-Х514891.47, Y2313599.62, 18-Х514913.56, Y2313589.92, 19-Х514944.10, Y2313576.99, 41-Х514950.98, Y2313574.69, 42-Х514957.70, Y2313593.70, 4-Х514941.59, Y2313600.35.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка