Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-4280/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-4280/2019
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
3 октября 2019 г.
гражданское дело по иску Коврижных Даниила Дмитриевича, Коврижных Анны Федоровны к Костиной Зинаиде Кузьмовне об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, по иску Коврижных Анны Федоровны к Костину Анатолию Ивановичу, Костиной Зинаиде Кузьмовне о признании обязательства общим долгом супругов,
поступившее по частной жалобе Костина Владимира Анатольевича на определение Первомайского районного суда города Кирова от 21 августа 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Костина Владимира Анатольевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Кирова от 3 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-906/2019 отказать. Апелляционную жалобу с приложениями возвратить заявителю,
УСТАНОВИЛ:
решением Первомайского районного суда города Кирова от 3 июня 2019г. исковые требования Коврижных Д.Д., Коврижных А.Ф. удовлетворены частично. Обращено взыскание на принадлежащее Костиной Зинаиде Кузьмовне право собственности в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, и на принадлежащее Костиной З.К. право собственности в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов.
7 августа 2019 г. Костин В.А., не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, указал в ней, что судом разрешен вопрос о его правах. Просил восстановить ему срок для подачи жалобы, сославшись на то, что о нарушении своих прав данным решением он узнал из определения суда от 17 июля 2019 г. о разъяснении решения, а именно, что он не признан членом семьи ответчика Костиной З.К. и решением за ним не сохранено право пользования спорным жилым помещением.
Определением Первомайского районного суда города Кирова от 21 августа 2019 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.
В частной жалобе Костин В.А. просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, принять к производству его апелляционную жалобу. Указывает, что до 17 июля 2019 г. - даты вынесения Первомайский районным судом города Кирова определения о разъяснения решения того же суда от 3 июня 2019 г., ни он, ни его мать - Костина З.К. не знали, что суд не учитывал Костина В.А. членом семьи Костиной З.К. По этой причине решение суда им не было обжаловано в установленный срок. Поскольку решением суда был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то им была подана в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Считает, что нарушение его прав достоверно можно было определить лишь после ознакомления с определением Первомайского районного суда города Кирова от 17 июля 2019г. о разъяснении решения суда. Поясняет, что апелляционную жалобу подал в суд в месячный срок, с даты, когда он узнал о нарушении своих прав.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Коврижных Д.Д. по доверенности Никулина Н.А. указывает на отсутствие уважительных причин, по которому пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования судебного акта, может быть восстановлен Костину В.А., просит в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании положений части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы с того момента, когда этому лицу стало известно о содержании принятого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2019 г. при рассмотрении дела в суде по иску Коврижных Д.Д., Коврижных А.Ф. к Костиной З.К. об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе присутствовал представитель ответчика Костиной З.К. по доверенности Костин В.А., являющийся заявителем.
В его присутствии судом оглашена резолютивная часть решения, разъяснено право на ознакомление с мотивированным решением после составления его в окончательной форме, то есть 7 июня 2019 г., о чем указано в протоколе судебного заседания от 3 июня 2019 г. (т. 2 л.д. 128-135).
Мотивированное решение судом изготовлено 7 июня 2019 г., то есть срок для апелляционного обжалования решения суда от 3 июня 2019 г. истекал 7 июля 2019 г.
Распиской подтверждается получение Костиным В.А. 10 июня 2019 г. копии мотивированного решения суда от 3 июня 2019 г. (т. 2 л.д.155).
7 августа 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба Костина В.А. на данное решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т.3 л.д. 49-60).
Отказывая в удовлетворении заявления Костина В.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него уважительных причин пропуска срока обжалования. Суд также указал, что оснований для исчисления срока апелляционного обжалования с момента ознакомления Костина В.А. с определением суда от 17 июля 2019 г. не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Районный суд обоснованно принял во внимание, что Костин В.А. должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав принятым судебным актом в момент ознакомления с мотивированным решением, а именно, 10 июня 2019 г.
Оснований для исчисления Костину В.А. срока апелляционного обжалования с даты вынесения определения от 17 июля 2019 г., у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное определение не изменило содержание принятого решения. Если Костин В.А. считает себя членом семьи Костиной З.К., а также, что имеет права на спорное жилое помещение, то уже при оглашении резолютивной части решения он должен был узнать, что этим решением затронуты его права.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Костиным В.А. не представлено. Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу своевременности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда города Кирова от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
