Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 декабря 2019 года №33-4280/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2019 года Дело N 33-4280/2019
09 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Сулейманова А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороды Д. С. к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде", третье лицо Гавриленко Д. Ю., о взыскании суммы страхового возмещения,
с апелляционной жалобой ответчика Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд, просил суд взыскать с акционерного общества "Страховая компания Гайде" невыплаченное страховое возмещение в размере 26 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 200 рублей, государственную пошлину в размере 3 754,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 95,24 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Гавриленко Д.Ю., автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ФИО передал истцу Бороде Д.С. право (требование) страховой выплаты по убытку, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с требованием, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае ответчиком страховая выплата не произведена. Независимой экспертизой установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 37 528,57 руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ, согласно которому ФИО ранее было выдано направление на ремонт в СТО ИП "Вахненко А.А.".
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Акционерного общества "Страховая компания Гайде" в пользу Бороды Д.С. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 26 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754,37 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с АО "СК Гайде" в пользу ООО "ПроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000,0 рублей
В апелляционной жалобе ответчик АО СК "Гайде" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком произведен осмотр транспортного средства и в установленный законом срок выдано направление на ремонт, таким образом, своевременно исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства потерпевшего. Согласно договору цессии потерпевшим произведена уступка права получения страхового возмещения в денежной форме, тогда как страховое возмещение в форме ремонта на СТО предусматривает выплату денежных средств страховщиком станции технического обслуживания, а не цессионарию на расчетный счет. Истцом допущено злоупотребление правом, поскольку заключая договор цессии стороны предусмотрели передачу права на получение страхового возмещения в денежной форме, что нарушает право потерпевшего на получение страхового возмещения. Основания для изменения способа страхового возмещения отсутствуют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Борода Д.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Борода Д.С., представитель ответчика АО "СК "Гайде", третье лицо Гавриленко Д.Ю., о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная истцу Бороде Д.С., третьему лицу Гавриленко Д.Ю., возвращенная в Севастопольский городской суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.
Истец Борода Д.С. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
Представителем ответчика АО "СК "Гайде" Денисовой Н.А., действующей на основании доверенности, 02 декабря 2019 года в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2019 года, в связи с нахождением представителя АО "СК "Гайде" в отпуске.
Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик заблаговременно (22 ноября 2019 года) был извещен о дате судебного заседания, является юридическим лицом, имел возможность воспользоваться услугами иного представителя.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бороды Д.С. - Бойко Н.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Гавриленко Д.Ю., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП от 18 июля 2018 года Гавриленко Д.Ю., поворачивая налево, совершил наезд на неподвижное транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО, признал вину в ДТП (л.д.5-6).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Страховая компания ОПОРА", полис <данные изъяты> N. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Страховая компания Гайде", полис <данные изъяты> N.
18 июля 2018 года на основании договора цессии N цедент (ФИО) передал, а цессионарий (Борода Д.С.) принял право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек, по страховому случаю от 18 июля 2018 года (л.д.72-73).
31 июля 2018 года представителем потерпевшего ФИО - ФИО направлено заявление о страховом случае в АО "Страховая компания "Гайде" (л.д.7-9).
АО "СК "Гайде" 31 июля 2018 года выдано направление на проведение осмотра (л.д.10), осмотр транспортного средства <данные изъяты>, проведен 02 августа 2018 года в присутствии собственника транспортного средства ФИО (л.д.104-105)
14 августа 2018 года АО "СК "Гайде" выдано собственнику транспортного средства ФИО направление на ремонт транспортного средства, которое получено потерпевшим 15 августа 2018 года (л.д.105-109).
Истец, не согласившись с актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, 13 сентября 2018 года обратился в АО "СК "Гайде" с просьбой об организации независимой экспертизы (л.д.46 ).
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы N от 26 сентября 2018 года, проведенной по инициативе истца, затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляют 37 528,57 рублей (л.д.11-60).
На претензию истца от 08 октября 2018 года о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, полученную страховщиком 19 октября 2018 года, направлен ответ, согласно которому ранее было выдано направление на ремонт в СТО ИП "Вахненко А.А.", основания для замены формы выплаты с организации восстановительного ремонта на выплату стоимости ремонта в денежной форме отсутствуют (л.д.67).
Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
С целью разрешения спора и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "ПроЭксперт" N от 18 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 26 800 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Бороды Д.С. о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств, суд первой инстанции основывался на том, что страховщиком нарушены обязательств по выдаче истцу (цессионарию) направления на ремонт, в связи с чем у истца возникло право на изменение формы страхового возмещения, а именно получение страховой выплаты. При этом районный суд исходил из того, что направление на ремонт было направлено собственнику транспортного средства - ФИО, несмотря на то, что договор цессии был представлен ответчику вместе с заявлением о страховом возмещении и иными документами 31 июля 2018 года, доказательств направления и получения истцом направления на ремонт транспортного средства суду ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Согласно материалам дела, заявление о страховом возмещении подано 31 июля 2018 года от имени потерпевшего ФИО его представителем ФИО (л.д.7-9), которой получено также направление на осмотр транспортного средства (л.д.10).
Выводы районного суда о том, что именно истец Борода Д.С. обратился с заявлением о страховом случае противоречат материалам дела (л.д.7-9).
Транспортное средство представлено на осмотр потерпевшим ФИО 02 августа 2018 года, по результатам осмотра составлен акт осмотра, который содержит информацию о повреждениях транспортного средства. ФИО с протоколом ознакомлен, замечаний по осмотру автомобиля и указанным в акте повреждениям не сделал (л.д.204-205).
14 августа 2018 года АО "СК "Гайде" в предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке и сроки выдало направление на ремонт транспортного средства, которое направлено потерпевшему ФИО (л.д.105-109).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт от 08 августа 2018 года (л.д. 107) содержит сведения сроке проведения восстановительного ремонта (не более 30 дней), его стоимости (в пределах 100 000 рублей), к направлению приложен акт осмотра транспортного средства, содержащий перечень повреждений, относящихся к страховому случаю, указан адрес станции, на которую потерпевшему надлежало направить транспортное средство на ремонт: город Севастополь, <адрес> (ИП Вахненко А.А.).
Таким образом, выданное АО "СК "Гайде" направление на ремонт от 08 августа 2018 года соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Доказательств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт истцом не представлено.
Довод истца о несогласии с актом осмотра транспортного средства от 02 августа 2018 года не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт в силу следующего.
Согласно материалам дела, акт осмотра транспортного средства от 21 сентября 2018 года, проведенного по инициативе истца ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", содержит перечень повреждений аналогичных, указанным в акте осмотра транспортного средства от 02 августа 2018 года (л.д.26, 104-105). Кроме того, калькуляцией стоимости работ для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, представленной страховой компанией, установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 26 996,73 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением эксперта ООО "Про.Эксперт" (26 800,0 рублей), выполненного на основании определения суда. Указанные суммы восстановительного ремонта, как и заявленная истцом в иске сумма в размере 37 528,57 рублей, не превышают лимит в 100 000,0 рублей, указанный в направлении на ремонт транспортного средства (л.д.107). Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, в том числе при определении повреждений транспортного средства, подлежащих устранению при осуществлении восстановительного ремонта.
Выводы районного суда о ненадлежащем выполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, поскольку ответчик не выдал направление на ремонт цессионарию, обратившемуся к страховщику с заявлением о страховой выплате и сообщившему о состоявшейся уступке, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на положениях закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения, а не с момента заключения договора цессии.
На момент заключения договора цессии цедент (ФИО) обладал правом на получение страхового возмещения по данному страховому случаю в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с чем право требования выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме не возникло у цессионария Бороды Д.С., поскольку на момент обращения потерпевшего к АО "СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения 31 июля 2018 года, со стороны страховщика нарушений по урегулированию убытка не было допущено, поэтому основания для замены способа возмещения отсутствовали.
Кроме того, пунктами 2.2, 2.3 договора цессии предусмотрена обязанность цедента (ФИО) сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по перешедшему к нему требованию, а также предъявить транспортное средство к осмотру страховщиком (представителем страховщика), сотрудником СТОА (в случае осуществления страхового возмещения в натуральной форме) по требованию цессионария (л.д.73).
Соответственно наличие указанного договора уступки права требования не является препятствием для исполнения страховой компанией своей обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства.
Данный вывод также соответствует разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Учитывая изложенное, получение потерпевшим ФИО в установленный законом срок направления на ремонт, непредставление потерпевшим транспортного средства на ремонт в соответствии с пунктом 2.3 договора цессии, не свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший либо истец обращались на станцию технического обслуживания по адресу, указанному в направлении на ремонт, и им было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт от 08 августа 2018 года.
В отсутствие доказательств обратного, не предоставив транспортное средство на ремонт в соответствии с выданным направлением, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств не имеется.
В этой связи не имеется оснований для удовлетворения иска в остальной части - в части расходов на оплату услуг эксперта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также отнесения на ответчика судебных расходов.
Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Бороды Д.С. подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Про.Эксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бороды Д. С. к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" отказать.
Взыскать с Бороды Д. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Про.Эксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания Гайде" удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: Сулейманова А.С.
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка