Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2019 года №33-4280/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Рогозина А.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ФНА на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 10 сентября 2018 года, которым
заявление ПСА о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с ФНА в пользу ПСА судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявление ПСА о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПСА обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФНА к ПСА и ООО Автосалон "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения. Определением апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. При рассмотрении указанного гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на услуги банка по переводу этой суммы в размере <данные изъяты> руб., которые заявитель просил взыскать с ФНА
В судебном заседании представитель ПСА СЛМ на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов настаивала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ФНА, представителя ООО Автосалон "<данные изъяты>", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФНА просит определение суда первой инстанции отменить, отказав во взыскании судебных расходов, или изменить данное определение, снизив до разумных пределов сумму взыскиваемых в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя. Считает взысканные в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя явно завышенными и не соответствующими требованию разумности. Со ссылкой на прейскуранты цен на юридические услуги в г.Ижевске указывает, что средняя стоимость такого рода юридической помощи составляет <данные изъяты> рублей. Также считает, что по аналогии закона следует применить ст.112 АПК РФ, согласно которой заявление о взыскании судебных расходов может быть подано не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым спор разрешен по существу. Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком за пределами данного срока, оснований для его удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФНА к ПСА и ООО Автосалон "<данные изъяты> о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ у ответчика ПСА, в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В рамках данного гражданского дела в соответствии с Соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом СЛМ ответчику ПСА были оказаны юридические услуги по представлению его интересов при разрешении настоящего спора. За данные услуги ПСА согласно представленного платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата предусмотренной договором суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ответчиком документально подтверждены понесенные им по настоящему делу расходы по оплате услуг своего представителя.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из характера рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем по настоящему делу услуг, связанных с необходимостью совершения представителем множества процессуальных действий в ходе судебного разбирательства, участием представителя ответчика в 7 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, участии в рассмотрении жалобы истца в суде апелляционной инстанции, и счел возможным присуждение стороне расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованию разумности. Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит.
Оспаривая законность определения суда, ФНА в жалобе также приводит доводы о необходимости применения по аналогии закона положений ч. 2 ст.112 АПК РФ, которой предусмотрен 6-месячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Считает, что обращение ПСА с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении данного срока влечет отказ в удовлетворении его заявления.
Эти доводы жалобы ФНА коллегия находит необоснованными в силу следующего.
Порядок возмещения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, предусмотрен специальными нормами главы 7 ГПК РФ. Данными нормами гражданского процессуального законодательства не установлены какие-либо сроки для подачи стороной, в пользу которой состоялось судебное решения, заявления о возмещении судебных расходов. При этом каких-либо пробелов в регулировании вопросов возмещения судебных расходов в гражданском процессуальном законодательстве не имеется.
Таким образом, ГПК РФ содержит нормы, регулирующие отношения, касающиеся порядка возмещения понесенных сторонами судебных расходов. Поэтому оснований для применения по аналогии закона (п.4 ст.1 ГПК РФ) соответствующих норм АПК РФ, в том числе, положений ст.112 АПК РФ, в данном случае не имеется.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФНА - без удовлетворения.
Председательствующий: Глухова И.Л.
Судьи:
Рогозин А.А.
Аккуратный А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка