Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-4280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-4280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 марта 2019 года
(судья районного суда Вострокнутова Н.В.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО8 с учетом уточненных требований, с учетом срока исковой давности просило о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143 008.01 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5577.50 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО8 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 110 000 руб. 00 коп. на срок 45 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 237749 руб. 51 коп., из которой 107237 руб. 19 коп. сумма основного долга, 121173 руб. 32 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом; 9339 рублей задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором.
С учетом уточненных исковых требований, с учетом срока исковой давности Банк просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 008.01 рублей, из которых основной долг 82 237.13 рублей, проценты по договору 60 770.88 рублей, начисленные до момента уступки права требования.
В соответствии с решением N единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор Уступки прав требования NN, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Филберт" в размере 243327 руб. 01 коп.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 28.03.2019 уточненные исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО8 просила отменить решение суда, полагая, что договор уступки права недействителен, т.к. не доказан факт оплаты уступки права долга и его исполнение, однако, суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил. Считала, что срок исковой давности пропущен применительно ко всей задолженности. Поскольку последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, дата следующего платежа должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты Банк узнал о нарушении своего права. Договором предусмотрены помесячные платежи. Поэтому срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что было обращение с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, на 10 дней срок исковой давности приостанавливается, а от ДД.ММ.ГГГГ подлежит продлению на 6 месяцев, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. При этом иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.
В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО8 заключен кредитный договор N (л.д.4-5).
Согласно условиям кредитного обслуживания, банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 110 000 руб. 00 коп., сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 45 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 39,9% годовых. Заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, в соответствии с условиями кредитного обслуживания ОАО "Лето Банк", размер ежемесячного платежа 5800 руб., погашение осуществляется 28 числа каждого месяца, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Пономарёвой М.В. также не оспаривалось заключение указанного кредитного договора ОАО "Лето Банк" на данных условиях и получение ею кредитных средств в указанном размере.
Во исполнение условий кредитного обслуживания ОАО "Лето Банк" денежные средства в сумме 110 000 рублей были предоставлены Пономарёвой М.В., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с решением N единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор Уступки прав требования NN согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк") и Пономарёвой М.В., было уступлено ООО "Филберт" в размере 240491 руб. 56 коп.
Доводы ответчика о несоответствии закону заключенного между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" договора уступки прав (требований) года суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Довод ответчика о том, что при заключении договора уступки права требования были нарушены нормы закона, что свидетельствует о его ничтожности, так же не нашел подтверждения при рассмотрении дела.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку уступка прав кредитора по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, право заимодавца передать свои права по договору займа третьему лицу без согласования с заемщиком предусмотрены положением п.13 Типовых условий договора, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными (л.д.14).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту с ответчика являются обоснованными и подтверждаются представленными доказательствами.
При разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, установленному ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). Требование о погашении задолженности, которым бы изменялся срок исполнения обязательства Банком, а также ООО "Филберт" ФИО8 не направлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах срок действия договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Спорным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, последний платеж по указанному кредитному договору был совершен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и далее 28 числа каждого месяца. С указанной даты Банк должен был узнать о нарушении своего права применительно к каждому платежу.
Исковое заявление ООО "Филберт" в Острогожский районный суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел датируется от февраля 2016 года.
В соответствии с условиями кредитного договора Пономарёва М.В. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств пред банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно в определённой сумме, соответственно по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (спорный период) срок исковой давности не истек, в связи с чем, уточненные исковые требования ООО "Филберт" о взыскании с ответчика общей суммы задолженности за вышеуказанный период в размере 143008 руб. 01 коп., из них 82237 руб. 13 коп. сумма основного долга, 60 770 руб. 88 коп. сумма процентов, начисленных до момента уступки, судом признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В данной ситуации предъявление заявления о выдаче судебного приказа и его отмена не могут повлиять на течение срока исковой давности. Позиция апеллянта о том, что от даты отмены судебного приказа срок исковой давности увеличивается на 6 месяцев и истекает ДД.ММ.ГГГГ, основана на неверном толковании норм права, т.к. не учитывает общие правила исчисления срока давности (3 г. по каждому платежу) и конкретные обстоятельства дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности увеличивается на 6 месяцев лишь в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть трехлетнего срока исковой давности составляет менее шести месяцев. (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
