Определение Липецкого областного суда от 27 ноября 2019 года №33-4280/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4280/2019
27 ноября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Лизунова Б.Н. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лизунова Б.Н. в пользу ООО ЛТК "Свободный Сокол" судебные расходы в размере 122 000 рублей по делу по иску Лизунова Бориса Николаевича к ООО "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол", ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол", конкурсному управляющему ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Саландаевой Наталии Леонтиевне, о взыскании убытков, возложении обязанности заключить договор с автором изобретения.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать",
установил:
ООО "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" (далее - ООО "ЛТК "Свободный Сокол") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лизунова Б.Н. судебных расходов в размере 160000 руб., ссылаясь на то, что решением Правобережного суда г. Липецка от 26 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Лизунова Б.Н. к ООО "ЛТК "Свободный Сокол", ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол", конкурсному управляющему ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" о взыскании убытков, возложении обязанности заключить договор с автором изобретения. Заявитель понес судебные расходы по оплате заключения патентных поверенных ООО "Патентное бюро Василенко и партнеров" от 27 декабря 2018 года в размере 90 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., которые просил взыскать с истца.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "ЛТК "Свободный Сокол" по доверенности Уваров И.В. заявление поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Указал, что адвокат Голиков Р.Ю. представлял интересы ООО "ЛТК "Свободный Сокол" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях и в суде апелляционной инстанции одном судебном заседании, составлял возражения.
Лизунов Б.Н. возражал против удовлетворения заявление, считая его необоснованным. Полагал, что необходимости в заключении специалистов ООО "Патентное бюро Василенко и партнеров" не имелось, расходы по его составлению не могут быть отнесены к судебным издержкам. Ссылался, как на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в виду наличия в штате общества юристов, так и завышенный размер данных расходов.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Лизунов Б.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Настаивает на позиции, изложенной в суде первой инстанции о необоснованности заявления и наличии оснований для отказа в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из приведенных положений, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела установлено, что Лизунов Б.Н. обратился в суд с исковыми требованиями, предъявленными, в том числе к ответчику ООО "ЛТК "Свободный Сокол" о взыскании убытков, возложении обязанности заключить договор с автором изобретения, ссылаясь на то, что является одним из авторов изобретения "Соединение трубопроводов", на которое выдан патент N 2472056, зарегистрированный 10.01.2013 года, действиями ответчика ООО "ЛТК "Свободный Сокол" ему, как автору изобретения, причинены убытки в виде упущенной, истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации 5 000 000 руб. и в качестве возмещения убытков за осуществление незаконного использования изобретения при производстве труб с замковым соединением, защищенную патентом РФ N 2472056, денежные средства в размере 1 500 000 руб.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2019 года Лизунову Б.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и к ответчику ООО "ЛТК "Свободный Сокол".
Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В этой связи, суд верно пришел к выводу о возмещении расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, - в данном случае в пользу ответчика ООО "ЛТК "Свободный Сокол".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года между ООО "Патентное бюро Василенко и партнеров" и ООО "ЛТК "Свободный Сокол" был заключен договор возмездного оказания услуг N49, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги - составить заключение специалистов по делу о нарушении права на изобретение 2472056. Цена договора составляет 90000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 3.1).
По акту от 28 декабря 2018 года N147 заключение специалистов по договору N 49 от 26 декабря 2018 года передано исполнителем и принято заказчиком.
Согласно платежному поручению от 27 декабря 2018 года N 9389 оплата заключения специалистов по договору N 49 от 26 декабря 2018 года произведена ООО "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" в размере 90 000 руб.
Судом установлено, что патентными поверенными Российской Федерации со специализацией товарные знаки и знаки обслуживания, изобретения, полезные модели, промышленные образцы Пыльной Л.С., со специализацией товарные знаки и знаки обслуживания, изобретения, полезные модели, программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, евразийским патентным поверенным Василенко Д.В. на основании вышеуказанного договора об оказании услуг, исследованы патент на изобретение N 2472056, произведен осмотр изделий - трубы под тип соединения TYTON, трубы под тип соединений RJ, трубы под тип соединений RJS, изучены технические условия 1461-037-90910065-2015 "Трубы чугунные напорные высокопрочные" с изменениями, материалы дела, накладные ООО "ЛТК "Свободный Сокол" 2015 - 2017 годов, и подготовлено заключение специалистов на предмет использования данным обществом в технологическом процессе вышеуказанного патента.
По итогам рассмотрения дела суд признал заключение специалистов ООО "Патентное бюро Василенко и партнеров" от 27 декабря 2018 года допустимым доказательством и положил его в основу своих выводов.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что понесенные ООО "ЛТК "Свободный Сокол" расходы на оплату заключения специалистов по договору N 49 от 26 декабря 2018 года в размере 90 000 руб. являются необходимыми судебными расходами и взыскал эти расходы с Лизунова Б.Н. в пользу ООО "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол".
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы Лизунова Б.Н., понесенные ООО "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" расходы на оплату заключения специалистов, правильно признаны судом судебными расходами по делу, поскольку обусловлены спецификой спора, понесены ответчиком для обоснования своей правовой позиции, более того, данное заключение специалистов принято судом в качестве доказательства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).
Разрешая заявление ООО "ЛТК "Свободный Сокол" в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, учитывая результат рассмотрения заявленного спора, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции представлял по ордерам адвокат Голиков Р.Ю., действующий на основании соглашений N 5/2018 от 01 сентября 2018 года и N 3/2019 от 03 июня 2019 года. Соглашениями предусмотрена стоимость услуг адвоката в размере 50000 руб. в суде первой инстанции и 20000 руб. в суде апелляционной инстанции (т. 8 л.д.13-15, 16, 18 - 20, 21).
Размер понесенных ООО ЛТК "Свободный Сокол" расходов оплату адвоката Голикова Р.Ю. подтвержден платежными поручениями N 9388 от 27 декабря 2018 года на сумму 50000 руб. и N 5848 от 22 июля 2019 года на сумму 20000 руб., а всего в общей сумме 70000 руб. (т.8 л.д. 17, 22).
Из материалов дела усматривается, что адвокат Голиков Р.Ю. представлял интересы ООО ЛТК "Свободный Сокол" в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 08 октября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года, 21 декабря 2018 года с перерывами до 28 декабря 2018 года и до 24 января 2019 года, в судебном заседании 12 февраля 2019 года с перерывом до 26 февраля 2019 года (т. 3 л.д.193- 204, 238-249, т.4 л.д. 1-3, 102 - 137, т.7 л.д.42 - 75), в суде в суде апелляционной инстанции 10 июня 2019 года, также представителем ответчика составлялись возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему проделанной представителем работы. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, также учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, принципы разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что ответчиком не доказана необходимость привлечения в качестве представителя адвоката Голикова Р.Ю., поскольку в штате ООО "ЛТК "Свободный Сокол" имеются юристы, так как действующим законодательством не предусмотрен запрет на обращение за юридической помощью к третьим лицам, в том числе и при наличии в штате организации юристов.
Ссылка Лизунова Б.Н. на то, что порученная ответчиком адвокату Голикову Р.Ю. работа носила формальный характер, голословна, поэтому подлежит отклонению.
По существу доводы частной жалобы, направленные на иную оценку непосредственно исследованных судом первой инстанции доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в частной жалобе истцом по существу не опровергнуты.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лизунова Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья:
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка