Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-4280/2019, 33-178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-178/2020
от 17 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Величко М.Б., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1927/2019 по иску Попова Виктора Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век Томск" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый век Томск" Семенова Евгения Павловича на решение Кировского районного суда г. Томска от 03 октября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новый век Томск" Семенова Евгения Павловича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попов В.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век Томск" (далее - ООО "Новый век Томск") в лице заместителя генерального директора Мандрика А.М. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования.
В обоснование требований указано, что 21.08.2016 между Поповым В.Я. и ООО "Новый век Томск" в лице заместителя генерального директора Мандрика А.М. заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору автоматизированное оборудование для переработки шишки кедровой в орех в скорлупе в количестве 2 единиц, а также дополнительное оборудование: вентиляторы для дополнительной обработки ореха в количестве 2 единиц. Попов В.Я. должен был предоставить оборудование в течение 24 часов с момента подписания договора, а также обучить работников арендатора его правильному использованию. Арендатор, в свою очередь, обязался принять оборудование, не допускать нарушений технологии переработки, оплачивать арендную плату за оборудование в размере 200000 рублей в месяц. Попов В.Я. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, за что получил оплату в размере 25000 рублей. До настоящего времени иную оплату по договору он не получал, в связи с чем ответчику неоднократно направлялись претензии, имелись обращения в правоохранительные органы.
В судебном заседании 11.09.2019 произведена замена ответчика ООО "Новый век Томск" в лице заместителя генерального директора Мандрика А.М. на ООО "Новый век Томск", принято увеличение размера исковых требований.
В судебном заседании истец Попов В.Я. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил суду, что в с. Алтайское присутствовал только в связи установкой и наладкой оборудования. По окончании работ по переработки шишки оборудование было возвращено в неисправном состоянии. Оплата по договору за пользование оборудованием была произведена в размере 25000 рублей, иных денежных средств не получал, ответчик обещал произвести расчет позже, когда получит прибыль. Существенных претензий по вопросу исправности оборудования ответчик не предъявлял, были незначительные поломки, которые он устранял сам.
Представитель истца Фишер В.В. в судебном заседании исковые требования и позицию истца поддержал. Дополнительно пояснил суду, что договор является действующим, поскольку обязательство по возврату оборудования не было исполнено ответчиком в полном объеме, не возвращен большой вентилятор, не выплачена арендная плата.
Представитель ответчика Семенов Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что после заключения договора аренды оборудования в конце августа 2016 года он вместе с истцом, его сыном и своим заместителем Мандриком А.М. забрали из гаража истца оборудование, которое, по словам истца, находилось в рабочем состоянии и было предназначено для переработки большого объема кедровой шишки в орех. Оборудование ими не проверялось, Попову В.Я. поверили на слово. По прибытии в с. Алтайское Алтайского края обнаружили, что оборудование находится в нерабочем состоянии, в связи с чем истец остался его налаживать. После установки и запуска оборудование постоянно выходило из строя, поэтому истец остался сам на нем работать, за что ежемесячно получал оплату в размере 25000 рублей. При этом вопрос о внесении арендной платы в размере 200000 рублей уже не вставал, поскольку оборудование ломалось и его использование не приводило к получению того объема переработки, о котором они договаривались. Указал, что оборудование было возвращено истцу лично в полном объеме. Кроме того, полагал, что договор аренды вообще не был заключен, поскольку не согласован предмет договора аренды, поскольку в договоре не указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи арендатору имущества. Истец не исполнил взятые на себя обязательства и не вправе требовать оплату за их неисполнение.
Обжалуемым решением на основании ст. 606, ч.ч. 1, 3 ст. 607, ч.ч. 1, 2 ст. 610, ч.ч. 1, 2 ст. 611, ч. 1 ст. 612, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 614, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исковые требования Попова В.Я. ООО "Новый век Томск" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Новый век Томск" Семенов Е.П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Попова В.Я. в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом были представлены недопустимые доказательства в обоснование своих требований. Отмечает, что спор о надлежащем исполнении договора аренды оборудования между сторонами был, вопреки указаниям суда, в связи с чем истец фактически выполнял подрядные работы, и оплата за них производилась иная. Истец сам работал на оборудовании, которое он должен был передать по спорному договору. Договор аренды оборудования вообще не был заключен, поскольку предмет договора не был согласован, а также отсутствуют доказательства передачи арендованного имущества арендатору. Ссылается на отсутствие возможности перезаключить договор аренды оборудования на договор подряда в письменном виде.
В возражениях на апелляционную жалобу Попов В.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Попова В.Я., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая исковые требования Попова В.Я. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей договор (сделку), то есть соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. А если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, то договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 1, 3 статьи 607 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиях договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравниваемых обстоятельствах.
Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрена свобода сторон в реализации своих прав и обязанностей путем заключения, в том числе, договора аренды оборудования, условия которого содержатся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Существенным условием данного вида договора является согласование его предмета, то есть имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды. Если данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, отсутствуют, то условие о предмете считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что между Поповым В.Я. (арендодатель) и ООО "Новый век Томск" (арендатор) 21.08.2016 подписан договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязался передать, а заказчик принять и оплатить аренду следующего оборудования: оборудование автоматизированное для переработки шишки кедровой в орех в скорлупе в количестве 2 единиц, производительность каждой не менее 30 мешков шишки в час, сорность готовой продукции не превышает 5%; дополнительное оборудование: вентиляторы для дополнительной обработки ореха - 2 шт.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендатор оплачивает арендодателю аренду за период 1 раз в месяц в сумме 200000 рублей. Оплата производится безналичным или наличным расчетом не позднее 5 числа следующего месяца.
Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств.
Факт подписания договора аренды оборудования от 21.08.2016 в судебном заседании судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривался.
Как следует из представленного в материалы дела договора, он не содержит технические характеристики и индивидуализирующие признаки, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, что может свидетельствовать о несогласованности предмета передачи, а, следовательно, о незаключенности самого договора аренды оборудования от 21.08.2016.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пояснений Попова В.Я. следует и не опровергается представителем ответчика ООО "Новый век Томск" Семеновым Е.П., что в соответствии с условиями договора истец исполнил свою обязанность по предоставлению оборудования ООО "Новый век Томск" в течение 24 часов. Более того, как пояснил сам представитель ответчика ООО "Новый век Томск" Семенов Е.П. в судебном заседании, он самостоятельно забирал спорное оборудование из гаража истца, затем указанное оборудование было перевезено в Асиновский район Томской области, а, впоследствии, в село Алтайское Алтайского края для переработки шишки кедровой в орех в скорлупе.
В связи с указанным факт предоставления автоматизированного оборудования для переработки шишки кедровой в орех в скорлупе в количестве 2 единиц, а также в качестве дополнительного оборудования - вентиляторов для дополнительной обработки ореха - в количестве 2 штук ответчиком не оспаривался.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика ООО "Новый век Томск" Семенова Е.П., что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.09.2019 (л.д. 79-82), следует, что данное оборудование использовалось на протяжении нескольких месяцев для обработки шишки кедровой в орех в скорлупе, а затем им лично было возвращено истцу Попову В.Я. 08.11.2016.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора аренды оборудования от 21.08.2016 и, как следствие, необходимости соблюдения условия об арендной плате за предоставленное оборудование, поскольку условия договора, его последующее исполнение, действия представителя ответчика ООО "Новый век Томск" после заключения сделки, дают основания считать указанный договор аренды оборудования заключенным.
Факт наличия задолженности ООО "Новый век Томск" в связи с невнесением платы за пользование оборудованием по переработке шишки в орех в скорлупе за период с 22.08.2016 по 08.11.2016 (пункты 3.1 и 3.2 договора: оплата производится безналичным или наличным расчетом, в случае безналичного расчета перечисляется на указанный Арендодателем счет в течение семи банковских дней, не позднее пятого числа следующего месяца один раз в месяц в сумме 200000 рублей), а также расчет указанной задолженности проверен судом апелляционной инстанции, не вызывает сомнений, а также не оспаривается представителем ответчика.
Довод апелляционной жалобы относительно незаключенности договора аренды оборудования по причине отсутствия передаточного акта или иного документа, подписанного сторонами, в связи с чем оборудование по переработки шишки кедровой в орех в скорлупе ни фактически, ни юридически не передавалось ответчику ООО "Новый век Томск" судебной коллегией не принимается, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такого условия в качестве обязательного при заключении данного вида договора.
С доводом апелляционной жалобы о том, что стороны фактически действовали в рамках договора подряда, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
Данный договор между юридическим лицом и гражданином должен быть совершен в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пояснений представителя ответчика ООО "Новый век Томск" Семенова Е.П. следует, что истец Попов В.Я. как подрядчик самостоятельно работал на оборудовании по переработке шишки в орех в скорлупе, а результат передавал заказчику (ООО "Новый век Томск"), за что последний оплачивал выполненные работы в размере 25000 рублей.
Вместе с тем представителем ответчика ООО "Новый век Томск" Семеновым Е.П. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. Более того, представитель ответчика отмечает, что у него не было ни фактической, ни технической возможности заключить договор подряда в письменной форме, однако причины невозможности соблюдения установленной законом формы, предусмотренной для данного договора, им не указаны.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит правовых обоснований, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый век Томск" Семенова Евгения Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
