Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4280/2019, 33-12/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-12/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Усановой Л.В., Жуковой Е.Г.,
при секретаре Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Тактаровой А.И. к АО "Согаз" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Тактаровой А.И., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2019 г. которым постановлено:
исковые требования Тактаровой А.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тактарова А.И. обратилась в суд с иском указав, что 5 декабря 2015 г. в 7 часов 25 минут, на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель С.С.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя О.А.П., в результате чего причинен вред ее здоровью.
Гражданская ответственность С.С.П. на момент ДТП была застрахована в АО Страховое общество <данные изъяты>" (полис ЕЕЕ 0349349427 от 27 ноября 2015 г.).
Согласно сообщению о завершении передачи страхового портфеля от Акционерного общества "Страховое общество <данные изъяты>" к АО "СОГАЗ", ответчик, с 01 июня 2016 г. начал выполнять обязательства по договорам страхования, заключенным с первым страховым обществом
Ответчик отказал ей в страховом возмещении по причине пропуска срока исковой давности, с чем она не согласна.
Просила взыскать с ответчика АО "СОГАЗ", страховую выплату в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 105 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в ее пользу суммы.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Тактарова А.И. просит об отмене решения и об удовлетворении ее исковых требований. Указывает что не согласна с решением суда об отказе в иске за пропуском срока исковой давности и исчисления этого срока с момента ДТП, поскольку вина водителя С.С.П. в ДТП была установлена только 10 мая 2016 г., а с 1 августа 2016 г. ответчик стал исполнять свои обязательства после передачи ему страхового портфеля от Акционерного общества "Страховое общество <данные изъяты>".
В апелляционном представлении прокурора Ленинского района г. Пензы также ставится вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменной заключение прокурора Калмыковой А.А., полагавшего решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Тактаровой А.И., судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Так, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ст. 327.1. ГПК РФ) считает, что оспариваемое решение предъявляемым к нему требованиям не отвечает.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности о чем было заявлено в суде первой инстанции стороной ответчика.
Между тем с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что 5 декабря 2015 г. в 07 часов 25 минут С.С.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с рулевым управлением, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя О.А.П., чем нарушил п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п.10.1 ПДД РФ, в результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты> Тактарова А.И. получила телесные повреждения.
Вина С.С.П. установлена постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 мая 2016 г., вступившим в законную силу.
Согласно заключению эксперта N 311 от 16 февраля 2016 г., проведенного в рамках расследования административного дела у Тактаровой А.И. после ДТП выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате ДТП, при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, и повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести потерпевшего.
На момент ДТП гражданская ответственность С.С.П. была застрахована в страховом обществе "<данные изъяты>", которое на основании акта приема-передачи от 1 июня 2016 г. осуществило передачу страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО " СОГАЗ", то есть к последнему перешли все права и обязанности страховщика по договорам ОСАГО.
26 марта 2019 г. Тактарова А.И. обратилась в АО " СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Сообщением от 28 марта 2019 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо:
об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных правовых разъяснений усматривается, что исчисление срока исковой давности по договору ОСАГО прямо не связывается с датой совершения ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что на дату совершения ДТП ( 5 декабря 2015 г.) истец не обладала данными о виновнике ДТП, о страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности виновного лица, следовательно исчисления срока исковой давности с момента ДТП в данном случае нельзя признать правильным.
Между тем вина участника ДТП С.С.П. была установлена только 10 мая 2016 г. на основании постановления судьи о привлечении его к административной ответственности, которое вступило в законную силу 21 июля 2016 г.
При этом АО " СОГАЗ" к которому перешли все права и обязанности страховщика по договорам ОСАГО стал исполнять свои обязательства по договорам заключенным с страховым обществом <данные изъяты> после 1 июня 2016 г..
Обращение в АО " СОГАЗ" а затем и в суд имело место в установленный 3-х летний срок исчисляемый с 21 июля 2016 г. когда истцу стало известно истцу о нарушении его права конкретным лицом ( ч 1 ст. 200 ГК РФ).
Поэтому выводы суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия признает ошибочными, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора Ленинского района г. Пензы.
Для установления юридически значимых обстоятельств дела, а именно правильного определения суммы страхового возмещения подлежащего выплате истцу в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 в редакции от 21 февраля 2015 г. судом апелляционной инстанции была назначена судебно медицинская экспертиза из заключения которой следует, что имеющиеся у Тактаровой А.И. повреждения в виде <данные изъяты> соответствуют пункту 21 "г" Правил, которым предусмотрено 6% возмещения и пункту 62 подпункту "в" которым предусмотрено 15% возмещения.
Судебная коллегия при определении размера возмещения считает необходимым основываться на указанном заключении эксперта, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и стороной ответчика не оспорено.
Согласно п. 3 приведенного Постановления Правительства РФ N 1164, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
По договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, действовавшему на день спорного ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. (ст. 7Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 г.).
Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, исчисленная с применением п. 3 приведенного Постановления Правительства РФN 1164 составляет 105 000 руб.
Согласно ст.ст. 16.1, Федерального закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае размер штраф составляет 52 500 руб.
На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате труда представителя в размере 10 000 руб. и отдельно 2 000 руб. за составление письменной претензии, которые понесены истцом фактически.
Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг в объем оплаченных услуг входит услуга по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции.
Между тем из протоколов судебного заседания следует, что исполнитель услуги П.Д.С. непосредственного участия в судах при рассмотрении дела не принимал.
С учетом изложенного, объема выполненной услуги, судебная коллегия считает возможным расходы по оплате труда представителя истцу за счет ответчика возместить частично, а именно в размере 5000 руб. по договору от 16 апреля 2019 г. ( л.д. 20) и 2 000 руб. по договору от 4 апреля 2019 г.( л.д.19).
На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3300 руб.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, а расходы по оплате труда представителя возмещению частично.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2019 г отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Тактаровой А.И. удовлетворить.
Взыскать АО "СОГАЗ" в пользу Тактаровой А.И. в страховое возмещение в размере 105 000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину 3300 руб.
Апелляционную жалобу Тактаровой А.И. и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Пензы удовлетворить.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
