Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4280/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4280/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тихонова О.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Тихонову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Тихонову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов О.А. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с банком на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (договор о карте), т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию счета карты, и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифов по картам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью договора о карте. Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах), банк открыл ему счет карты N, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту. Карта ответчиком была активирована путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. До настоящего момента задолженность по Договору о карте N ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, составляет 250 108 руб. 21 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Тихонова О.А. по договору о карте N: сумму задолженности в размере 210 883 руб. 82 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 224 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5 701 руб. 08 коп., всего взыскать - 255809 руб. 29 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Тихонова О.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 883 руб. 82 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 5 701 руб. 08 коп., итого взыскать - 236 584 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Тихонов О.А. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 19.07.2018 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что истцом не представлена выписка по лицевому счету.
В направленных в адрес суда возражениях представитель АО "Банк Русский Стандарт" Малыхина Е.Л. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 19.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 <данные изъяты>
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тихонов О.А. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с банком на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (договор о карте), т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
В рамках договора о карте заемщик просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию ему счета карты, и подтвердил своей подписью факт ознакомления и согласия с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью договора о карте.
Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах), банк открыл ему счет карты N, совершив действия по принятию указанной оферты.
Таким образом, между банком и ответчиком в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк во исполнение своих обязательств по договору N выпустил и выдал ответчику банковскую карту N с лимитом 40 000 руб. и сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющейся в материалах дела выпиской по счету карты подтверждается, что карта ответчиком была активирована и с ее использованием совершены расходные операции.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 210 883 руб. 82 коп., направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку, сформированный ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в заключительном счете-выписке указано, что в случае неоплаты или оплаты не в полном объеме настоящего заключительного счета-выписки в соответствии с условиями будет начислена неустойка в размере 0,2% от суммы заключительного счета-выписки за каждый календарный день просрочки.
Требования, изложенные в заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнены, сумма задолженности ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплачена не была, в результате чего банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка в размере 39 224 руб. 39 коп.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, за Тихоновым О.А. образовалась задолженность в размере 250 108 руб. 21 коп., в том числе: 210 883 руб. 82 коп. - задолженность по кредиту, 39 224 руб. 39 коп. - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 432, 434, 809, 810, 811 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взыскал с ответчика Тихонова О.А. задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 883 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 701 руб. 08 коп. Определяя размер неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку с 39 224 руб. 39 коп. до 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 5.14 Условий в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме); доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объеме; средства, размещенные клиентом на счете и превышающие задолженность, остаются на счете и увеличивают платежный лимит; под суммой фактически размещенных клиентом денежных средств понимаются суммы, поступившие на счет в течение расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по результатам которого был составлен счет-выписка (включая минимальный платеж), а также остаток денежных средств на счете на начало вышеуказанного расчетного периода (при наличии такового).
В соответствии с п. 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета - выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
В соответствии с п. 5.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном в заключительном счете-выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списания банком без распоряжения клиента со счета в соответствии с очередностью, установленной в п. 5.25 Условий.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в установленный срок задолженность по кредиту не погасил.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание приведенные положения закона, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было. Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Учитывая размер просроченной задолженности по договору, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия не находит причин для дополнительного снижения размера неустойки, поскольку взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется выписка из лицевого счета Тихонова О.А. N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-45).
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Тихонову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тихонова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
