Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4280/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4280/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Азаренкова Дениса Викторовича, поданной его представителем Азаренковой А.А., на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2018 года по исковому заявлению Азаренкова Дениса Викторовича к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Смоленской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой оценки.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Азаренков Д.В., с учетом уточнений, обратился в Ельнинский районный суд Смоленской области к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Смоленской области с вышеназванным исковым заявлением.
В обоснование требований Азаренков Д.В. указал, что обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Смоленской области за получением страхового возмещения по случаю произошедшего 13 декабря 2017 года ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением К., который признан виновником ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" данный случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 59000 руб., которую Азаренков Д.В. посчитал недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету ООО АКФ "Аудит-Десна" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 108553 руб. 31 коп. 12 и 26 января 2018 года обращался в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Смоленской области с претензиями о выплате ему недополученной суммы страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения. С учетом результатов судебной оценочной экспертизы просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в Смоленской области в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 17856 руб., неустойку - 29998 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы - 4000 руб., расходы по снятию/установке заднего бампера и обшивки багажника - 3900 руб., затраты на приобретение горюче-смазочных материалов - 1719 руб. 67 коп., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 1700 руб.
В судебном заседании представитель истца Азаренкова Д.В. - Азаренкова А.А. уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований Азаренкову Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (не указывает какое).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2017 года в ... произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Азаренкова Д.В. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением К.. Виновником ДТП был признан К.., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра от 14 и 15 декабря 2017 года.
Ответственность Азаренкова Д.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно акту о страховом случае от 26 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выплате истцу
59000 руб. в счет возмещения вреда по страховому случаю, указанная сумма перечислена на банковский счет истца 09 января 2018 года платежным поручением.
Полагая сумму страхового возмещения заниженной истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО АКФ "АУДИТ-ДЕСНА", согласно выводам отчета N 88-17/АСТ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 173698 руб. 81 коп., с учетом износа - 108553 руб. 31 коп.
12 и 26 января 2018 года истец обращался к ответчику с претензиями о выплате ему недополученной суммы страхового возмещения, которые остались без удовлетворения.
Определением суда от 06 апреля 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро независимых экспертиз".
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 94100 руб., с учетом износа - 64000 руб.
В соответствии с п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Аналогичные разъяснения содержал и пункт 32 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" в настоящем случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10% (5000 руб.), что находится в пределах статистической достоверности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в силу п. 3.5 "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является верным.
Поскольку ответчик прав истца не нарушил, то основания для удовлетворения производных исковых требований также отсутствовали.
Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, информация изложена последовательно. Эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Данное экспертное заключение также подтверждено и в судебном заседании выполнившим его экспертом Б.., который ответил на все поставленные перед ним вопросы.
Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено.
Право оценки доказательств, которым является, в том числе и судебная экспертиза, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, влияющих на законность принятого судом первой инстанции решения в целом, и не влекут в силу положений ст. 330 ГПК РФ его отмену.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Азаренкова Дениса Викторовича, поданную его представителем Азаренковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
