Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4280/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4280/2018
3 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Полянских Ольги Ивановны на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Полянских Сергея Сергеевича, Полянских Ольги Ивановны в пользу Володина Николая Николаевича сумму долга по договору займа от 16 апреля 2015 года в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч рублей) 00 копеек, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 17.04.2016 года по 17.09.2018 года 1 740 000 (один миллион семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 2 967 900 (два миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Володин Н.Н. обратился в суд с иском к Полянских С.С., Полянских О.И. о взыскании долга по расписке.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.04.2015 года ответчики взяли у истца в долг денежную сумму в размере 1 200 000 руб. сроком до 16.04.2016 года, обязуясь уплатить проценты в размере 5% от суммы займа за каждый просроченный месяц возврата, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако до настоящего времени Полянских С.С. и Полянских О.И. долг не вернули, продолжая уклоняться от возврата денежной суммы. Поскольку с 17.04.2016 года по 17.09.2018 года просрочка долга составила 29 месяцев, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг 1 200 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 1 740 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 22 900 руб. и за оказанную юридическую помощь 5 000 руб.
Представители истца по доверенности Володин Н.Т. и по ордеру Котуков С.В. исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчица Полянских О.И. исковые требования не признала, утверждая, что 16.04.2015 года ее бывший супруг Полянских С.С. взял в долг у Володина Н.Н. денежные средства на покупку крупного рогатого скота. Она деньги не занимала, а в незаполненной расписке поставила свою подпись по просьбе Полянских С.С. Впоследствии Полянских С.С. ей говорил о том, что он расплатился с Володиным Н.Н. по расписке от 16.04.2015 года, передав ему в собственность в счет погашения долга сельскохозяйственную технику и земельные паи, при этом Полянских С.С. показывал ей подлинник расписки.
Представитель ответчицы адвокат Федорова В.А. полагала, что исковые требования в отношении Полянских О.И. не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание истец Володин Н.Н., ответчик Полянских С.С. не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Полянских О.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав ответчицу Полянских О.И. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае невозврата заемщиком в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Володиным Н.Н. с одной стороны и Полянских С.С., Полянских О.И. с другой стороны 16.04.2015 года заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб., которую ответчики обязалась возвратить в срок не позднее 16.04.2016 года. В случае не возврата денег обязались оплачивать проценты в размере 5% за каждый месяц просрочки.
В подтверждение долговых обязательств ответчиков истцом представлено письменное доказательство: расписка от 16.04.2015 года, подлинность которой не оспорена ответчиками. Ответчица Полянских О.И. не отрицала факта подписания ею расписки, представленной истцом в материалы дела.
Судебная коллегия полагает, что на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом представлены доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег.
Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт получения ответчиками денежных средств в сумме 1200000 руб., а также отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату долга, а поэтому обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков заемных денежных средств в размере 1 200 000 руб., а также процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с 17.04.2016 года по 17.09.2018 года в размере 1 740000 руб.
Поскольку ответчики в срок до 16.04. 2016 года не возвратили истцу заемные денежные средства в сумме 1 200 000 руб., с этого времени судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 395, п.1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации рассчитаны проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из условий заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, а также соответствуют положениям приведенных норм материального права.
Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчицы о том, что при подписании ею расписки от 16.04.2015 года в ней не была указана денежная сумма, которая бралась в долг, и она полагала, что в долг берется сумма 350000 руб.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
Суд обоснованно признал указанный довод несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено в материалы дела достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанных обстоятельств. Кроме того, доводы ответчицы опровергаются содержанием представленной суду расписки.
Доводы ответчицы о том, что Полянских С.С. во исполнение взятых долговых обязательств передал истцу сельскохозяйственную технику и земельные паи, также является несостоятельным, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки были приобретены Володиным Н.Т., то есть отцом истца, по договорам купли-продажи. Оснований полагать, что данные сделки были совершены в счет погашения долговых обязательств ответчиков, не имеется.
Также являются несостоятельными доводы ответчицы о том, что Полянских С.С. во исполнение взятых на себя обязательств передал истцу 20 голов крупного рогатого скота стоимостью 350000 руб., поскольку доказательств передачи данного имущества суду не представлено. Кроме того, доводы ответчицы о возврате суммы займа опровергаются нахождением долгового документа у истца.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, и подтверждены исследованными судом доказательствами.
Исходя из буквального толкования условий расписки следует, что денежные средства на момент написания расписки получены ответчиками, а поэтому в силу требований ст.322 ГК РФ солидарные обязательства ответчиков возникли в силу договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возврату долга на Полянских С.С. и Полянских О.И. в солидарном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полянских Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
