Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4280/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N 33-4280/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Никифоровой Ю.С., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мартышкина В.Я. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов на решение Славского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2018 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мартышкину В.Я., Мартышкиной И.А., Пликаускасу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Мартышкина В.Я., Мартышкиной И.А., Пликаускаса А.И. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 27 декабря 2011 года в размере 734899 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 433 739 рублей 93 копейки; задолженность по процентам в размере 241 159 рублей 42 копейки; штрафные санкции в размере 60000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 548 рублей 99 копеек, а всего 745448 рублей 34 копейки. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя Мартышкина В.Я. Галактионова Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Мартышкину В.Я., Мартышкиной И.А., Пликаускасу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 27 декабря 2011 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Мартышкиным В.Я. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 1 000 000 рублей под 0,08 % в день сроком погашения до 27 декабря 2016 года. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени заемщиком в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 декабря 2011 года были заключены договоры поручительства с Мартышкиной И.А. и Пликаускасом А.И., условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". В связи с тем, что заемщик Мартышкин В.Я. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1801895,05 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 433739,93 рублей, по уплате процентов в размере 241159,42 рублей и штрафных санкций в размере 1126995,70 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов. Приводит доводы о том, что у суда не имелось правовых оснований для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины, несмотря на уменьшение размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Также ссылаются на то, что определенная судом сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу банка, чрезмерно снижена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Мартышкин В.Я. в апелляционной жалобе не соглашается с расчетом взысканной с него в пользу банка задолженности по кредитному договору. Настаивает, что ни банком, ни судом не был учтен произведенный им в январе 2012 года досрочный платеж в сумме 650000 рублей. В этой связи полагает, что сумма основного долга и процентов намного меньше, нежели определилсуд в решении. Также не соглашается с решением суда в части взыскания с него штрафных санкций, указывая, что просрочка по платежам возникла по вине самого Банка, ввиду того, что после отзыва лицензии у Банка он не знал каким образом осуществлять платежи. Просит решение суда изменить и снизить сумму взыскания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мартышкиным В.Я. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Мартышкину В.Я. кредит в размере 1000 000 рублей под 0,08% процентов в день, на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В п.1.4 договора указано, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору, банк принимает поручительство Пликаускаса А.И. по договору поручительства N от 27 декабря 2011 года и Мартышкиной И.А. по договору поручительства N от 27 декабря 2011 года.
В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства, поручители Пликаускас А.И. и Мартышкина И.А. обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, зачислив 27 декабря 2011 года на счет заемщика Мартышкина В.Я. 1 000 000 рублей.
Также установлено, что со стороны ответчика обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Требование банка о необходимости полного погашения кредитной задолженности ответчиками не исполнено.
По расчету истца по состоянию на 14 июня 2017 года задолженность по кредиту составила 1801895,05 рублей, из которых 433739,93 рублей - задолженность по уплате основного долга; 241159,42 рублей - задолженность по уплате процентов; 1126995,70 рублей - штрафные санкции.
Разрешая спор, суд исходил из того, что свои обязательства перед Мартышкиным В.Я. истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика Мартышкина В.Я. и поручителей Мартышкиной И.А. и Пликаускаса А.И. образовавшейся задолженности.
При определении суммы штрафных санкций суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер таковых до 60000 рублей.
Ссылки Мартышкина В.Я. на досрочное погашение задолженности по спорному кредитному договору путем внесения на соответствующий расчетный счет в январе 2012 года 650 00 рублей, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.
Так, из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 01 января по 31 декабря 2012 года следует, что действительно 10 января 2012 года Мартышкиным В.Я. был произведен взнос для дальнейшего погашения кредита в сумме 500000 рублей, 24 января 2012 года - 150000 рублей. За счет указанных сумм Банком 20 января 2012 года и 20 февраля 2012 года было произведено списание по 31759 рублей в счет погашения кредита. Между тем 05 марта 2012 года с указанного счета была произведена выдача наличных Мартышкину В.Я. в размере 550000 рублей. Оставшаяся часть внесенных в январе 2012 года Мартышкиным В.Я. денежных средств также была списана Банком в счет погашения кредита 20 марта 2012 года - 31759 рублей и 20 апреля 2012 года - 4731 рубль.
Иных доказательств в подтверждение доводов о досрочном погашении задолженности по спорному договору Мартышкиным В.Я. суду представлено не было.
При таком положении доводы апелляционной жалобы Мартышкина В.Я. о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности безосновательны.
Оснований полагать, что назначение внесенных Мартышкиным В.Я. денежных средств в январе 2012 года являлось досрочное погашение обязательств по кредитному договору, не имеется. Так, в соответствии с условиями спорного кредитного договора, для досрочного исполнения обязательств по оплате кредита, заемщику надлежало обратиться к кредитору с соответствующим заявлением, составленном по форме Банка. Досрочное исполнение обязательств по договору Банком осуществляется через 30 дней после подачи соответствующего заявления при наличии в достаточном количестве денежных средств на счете.
Между тем, в ходе судебного разбирательства Мартышкиным В.Я. суду не было представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о его намерении в 2012 году исполнить денежные обязательства по кредитному договору досрочно, в том числе и доказательств, подтверждающих факт его обращения к кредитору с соответствующим заявлением.
Напротив, все последующие действия Мартышкина В.Я. свидетельствуют об отсутствии у последнего такого намерения. Так, обеспечив нахождение на счете по состоянию на 24 января 2012 года денежной суммы в размере 650000 рублей, заемщик уже 05 марта 2012 года 550000 рублей получает со счета наличными; в последующем на протяжении периода с 2012 года по август 2015 года последний, исполняя обязательства по кредитному договору, ежемесячно обеспечивал на соответствующем счете денежной суммы в пределах 32000 рублей, при ежемесячном платеже в соответствии с графиком в 31759 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Мартышкина В.Я. о том, что просрочка в исполнении кредитного обязательства произошла у заемщика по вине банка, поскольку после того, как у него была отозвана лицензия, последний не сообщил ответчику о порядке внесения платежей в счет погашения кредита, судебной коллегией также отклоняются.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом, в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ Мартышкин В.Я. мог внести причитающиеся истцу с него по договору денежные средства на депозит нотариуса или суда, чего он не сделал.
До обращения в суд конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлялось, уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в которых содержалась полная информация о реквизитах для оплаты. Вместе с тем, требования кредитора в добровольном порядке заемщиком исполнены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем конкретные обстоятельства дела были приняты судом во внимание при решении вопроса о снижении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, что признается судебной коллегией обоснованным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки.
Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.
Произведенный истцом расчет неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, обоснованно был признан судом чрезмерно высоким, значительно превышающим среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции до 60 000 рублей не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба; кроме того, данная сумма определена без учета положений вышеприведенной ч.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по ч.1 ст. 395 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым размер неустойки, определенный судом первой инстанции, увеличить до 100 000 рублей.
Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Между тем суд первой инстанции не учел вышеуказанные разъяснения и взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10548, 99 рублей, тогда как при подачи иска Банком было уплачено 17 209,47 рублей.
Более того, сумма государственной пошлины была взыскана судом с ответчиков в солидарном порядке, что также не соответствует нормам действующего процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ст. 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина на общую сумму 17209,47 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 23 ноября 2017 года.
При таких данных, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17209,47 рублей по 5736,49 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2018 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Мартышкина Владимира Яковлевича, Мартышкиной Ирины Анатольевны, Пликаускаса Альгимантаса Иозо солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 27 декабря 2011 года в размере 774 899 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 433 739 рублей 93 копейки; задолженность по процентам в размере 241 159 рублей 42 копейки; штрафные санкции в размере 100000 рублей.
Взыскать с Мартышкина Владимира Яковлевича, Мартышкиной Ирины Анатольевны, Пликаускаса Альгимантаса Иозо в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17209,47 рублей по 5736,49 рублей с каждого.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
