Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-4280/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4280/2018
от 25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ответчика администрации г.Томска Жихровой Е.Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.11.2018 о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.04.2018 исковые требования Синякова В.И. к Корженкову А.А., Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, администрации г.Томска удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2014 N15755/2014, заключенный между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска и Корженковым А.А., признан недействительным, постановление администрации г.Томска от 02.04.2014 N526-з "О передаче Корженкову А.А. в собственность земельного участка по адресу: /__/ для садоводства" признано незаконным, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.07.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика администрации г.Томска Жихровой Е.Ю. - без удовлетворения.
25.10.2018 представитель истца Синякова В.И. Савин Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Корженкова А.А., Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, администрации г.Томска в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 руб. и на оплату заключения кадастрового инженера 10000 руб., по 16666руб. с каждого.
В обоснование указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. (25000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции и 15000 руб. - в суде апелляционной инстанции), а также расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 10000 руб.
Представитель Синякова В.И. Савин Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Синякова В.И., ответчиков Корженкова А.А., представителей ответчиков администрации г.Томска и Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, представителя третьего лица СНТ "Бекон".
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2, 5, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление представителя истца Синякова В.И. Савина Д.Н. удовлетворено частично, с Корженкова А.А., муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, администрации г.Томска в пользу Синякова В.И. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 30000 руб. и на оплату заключения кадастрового инженера - 10000 руб., то есть по 13333,33 руб. с каждого.
В частной жалобе представитель ответчика администрации г.Томска ЖихроваЕ.Ю. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов. В обоснование указывает, что понесенные Синяковым В.И. расходы на оплату услуг представителя и заключения кадастрового инженера не подлежат возмещению, поскольку исковые требования не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца администрацией г.Томска. Администрация г.Томска и Департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска не знали и не могли знать о наличии прав Синякова В.И. на спорное имущество до момента обращения его в суд с настоящим иском.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1).
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.04.2018 исковые требования Синякова В.И. к Корженкову А.А., Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, администрации г.Томска удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2014 N15755/2014, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), заключенный между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска и Корженковым А.А., признан недействительным; постановление администрации г.Томска от 02.04.2014 N526-з "О передаче Корженкову А.А. в собственность земельного участка по адресу: /__/, для садоводства" признано незаконным; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.07.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика администрации г.Томска Жихровой Е.Ю. - без удовлетворения.
Таким образом, истец Синяков В.И., в чью пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов.
В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Синяков В.И. представил соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 22.01.2018, расписку Савина Д.Н. о получении денежных средств за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 25000 руб. (т.2, л.д. 13), а также соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 22.06.2018 и расписку Савина Д.Н. о получении денежных средств за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 руб. (т.2, л.д. 14).
Согласно соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 22.01.2018, заключенному Синяковым В.И. и Савиным Д.Н., последний принял на себя обязательства, в частности, по составлению искового заявления и представительству доверителя в суде первой инстанции.
В соглашении об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 22.06.2018 Савин Д.Н. принял на себя обязательства по составлению возражений на апелляционную жалобу и представительству доверителя в суде апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом Синяковым В.И. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом характера спора, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости в размере 30000 руб.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку материалами дела подтверждается рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции и в суде второй инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Томска Жихровой Е.Ю., участие представителя истца Синякова В.И. Савина Д.Н. в трех подготовках дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции 14.02.2018, 28.02.2018 и 19.03.2018 (т.1, л.д. 39, 63, 106), в судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2018 - 27.04.2018 (т.1, л.д. 195-208); подготовке представителем истца СавинымД.Н. возражений на апелляционную жалобу (т.1, л.д. 231-232), участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.07.2018, 13.07.2018, 27.07.2018 (т.1, л.д. 234-235, 240-241, 249-251), в связи с чем подлежащая возмещению сумма судебных расходов истца определена судом в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы, соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения.
Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО "Кадастр" М. от 17.11.2017, которым установлено пересечение находящегося в пользовании истца СиняковаВ.И. земельного участка по адресу: /__/ с границами земельного участка с кадастровым номером /__/, предоставленного администрацией г.Томска ответчику Корженкову А.А. на основании оспариваемых договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2014 N15755/2014 и постановления администрации г.Томска от 02.04.2014 N526-з (т.1, л.д. 5-21).
Поскольку расходы Синякова В.И. на оплату услуг по составлению указанного заключения подтверждены договором подряда от 27.10.2017, заключением кадастрового инженера ООО "Кадастр" М. от 17.11.2017, актом приемки-передачи выполненных работ от 23.10.2018 и чеком "Сбербанк Онлайн" от 24.10.2018 на сумму 10000 руб. (т.2, л.д. 15, 16, 17), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение указанных судебных расходов.
Принимая во внимание, что указанное заключение кадастрового инженера представлено истцом с целью подтверждения нарушения его прав и законных интересов ответчиками и обоснованности заявленных требований, заключение в числе других собранных по делу доказательств положено в основу выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска и выводов суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда без изменения, суд первой инстанции верно отнес данные расходы к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, и пришел к обоснованному выводу о возмещении за счет ответчиков расходов истца на оплату заключения кадастрового инженера в размере 10000 руб.
Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков администрацию г.Томска и Департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска расходов истца на оплату услуг представителя и оплату заключения кадастрового инженера, так как исковые требования Синякова В.И. не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком администрацией г.Томска, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку согласно материалам дела исковые требования Синякова В.И. направлены на оспаривание постановления администрации г.Томска о передаче в собственность ответчику Корженкову А.А. земельного участка, находящегося во владении и пользовании истца с 1985 года, и заключенного между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска и Корженковым А.А. договора купли-продажи спорного земельного участка, то есть обусловлены нарушением прав истца действиями ответчиков.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика администрации г.Томска Жихровой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка