Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-4280/2017, 33-58/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-58/2018
от 16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Симаковской Анастасии Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 октября 2017 года
по делу по иску Мащинской Валентины Федоровны к Симаковской Анастасии Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Филипповой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Мащинской В.Ф., третьего лица Ващенко О.Н., считавших решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Мащинская В.Ф. обратилась в суд с иском к Симаковской А.Е., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 87388,25 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/. 02.03.2017 в результате повреждения запорной арматуры на трубе холодного водоснабжения в квартире /__/ указанного дома произошел залив водой квартиры истца. Собственником квартиры /__/ является ответчик Симаковская А.Е. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N427/2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 87388,25 руб.
В судебном заседании истец Мащинская В.Ф. заявленное требование поддержала.
Представитель ответчика Филиппова Е.В. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Ващенко О.Н. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить его в пользу истца Мащинской В.Ф.
Представитель третьего лица ООО "Компания "Солнечная-Сервис" Гесполь Д.Л. в суде иск поддержал, указав что запорное устройство не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Симаковской А.Е. и третьих лиц Ващенко М.И., Сурнина Д.А., Кузнецова А.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 210, ст. 403, ст. 1064, ст. 1095, ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, п. 10, п. 28, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, п. 6, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N25, исковые требования Мащинской В.Ф. удовлетворены: с Симаковской А.Е. в пользу Мащинской В.Ф. в счет возмещения ущерба взыскано 87388,25 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Симаковская А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества жилого дома по адресу: /__/, несет ООО "Компания "Солнечная-Сервис", осуществляющая управление указанным домом. Кран, вследствие повреждения которого имуществу истца причинен ущерб, является общедомовым имуществом, а потому ответственность за ущерб должна нести управляющая компания.
Отмечает, что акт о заливе составлен без участия ответчика. При проведении оценки Симаковская А.Е. также не присутствовала.
Выражает несогласие с размером ущерба, причиненного имуществу истца.
Не соглашаясь с выводами заключения судебной экспертизы N065/2017 от 09.10.2017, указывает, что они аналогичны отчету N427/2017 от 12.05.2017, представленному истцом.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Мащинской В.Ф. и третьим лицам Ващенко М.И., Ващенко О.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2, 1/4, 1/4 доли соответственно) квартира /__/, расположенная в доме /__/.
02.03.2017 в результате повреждения запорной арматуры на гребенке холодного водоснабжения, расположенной в квартире /__/ данного дома, произошло затопление нижерасположенной квартиры истца. В результате затопления элементы внутренней отделки квартиры /__/ повреждены. Стоимость ремонта повреждений согласно отчету ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N427/2017 составила 87388,25 руб.
Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой ООО "Томская независимая оценочная компания" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца также установлена в сумме 87388,25 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и требований закона пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на ответчика как лицо, виновное в его причинении.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами по делу, что управление многоквартирным домом по адресу: /__/, осуществляет ООО "Компания "Солнечная-Сервис".
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Также материалами дела подтверждается, что причиной затопления квартиры истца и, соответственно, причинения ущерба принадлежащему ему имуществу является поврежденный кран, являющийся первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка холодного водоснабжения.
В соответствии с п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подп. "б" и "г" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу: поврежденный в данном случае кран является зоной ответственности управляющей организации ООО "Компания "Солнечная-Сервис", которая по общему правилу освобождается от возмещения вреда только если докажет, что вред причинен не по ее вине.
Вместе с тем в суд первой инстанции представлены доказательства отсутствия вины управляющей организации в повреждении (выходе из строя) крана в квартире ответчиков.
Так, установлено, что 22.02.2017 между Симаковской И.И. и ИП Сурниным Д.А. заключен договор подряда N2141, согласно которому подрядчик Сурнин Д.А. взял на себя обязательство выполнить в срок до 01.03.2017 отделочные работы в помещении санузла, расположенного по адресу: /__/.
Рассматриваемое затопление произошло в период осуществления подрядных работ в помещении, где находится источник протечки воды. Работы проводились третьим лицом Кузнецовым А.А., что не отрицалось участвующими в деле лицами, в том числе третьим лицом Кузнецовым А.А.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на внутреннем убеждении, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что причиной затопления стало механическое повреждение крана, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в квартире /__/, при производстве работ третьим лицом Кузнецовым А.А.
В частности, указанный вывод суда подтверждается актом о заливе от 02.03.2017, показаниями свидетелей П., Н. Проведение работ, затрагивающих общее имущество, с управляющей организацией согласовано не было.
Ответчиком данные доказательства опровергнуты не были.
Поскольку заключенный 22.02.2017 между ИП Сурниным Д.А. и Симаковской И.И. договор подряда не создавал прав и обязанностей для Мащинской В.Ф., последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязана была руководствоваться условиями данного договора.
Ввиду изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является собственник Симаковская А.Е., на которой лежит обязанность возместить истцу ущерб в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанным требованиям, а также положениям п.1 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая исковые требования Мащинской В.Ф., суд первой инстанции признал допустимым доказательством заключение судебной товароведческой экспертизы ООО "Томская независимая оценочная компания" и определилсумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, на основании выводов данного заключения.
Судебная коллегия, при отсутствии доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов, а также ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, оснований не доверять данному заключению либо давать представленным в дело доказательствам иную оценку не усматривает.
Довод жалобы о том, что оценка, а также осмотр поврежденного имущества осуществлены без участия ответчика, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Симаковской Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
