Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N 33-42798/2022


25 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Евтушенко Е.С.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Пикулина А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

требования Пикулина ... к ООО "Арбат-Сервис" о признании приказа незаконным, признании действий незаконными, признании незаконным соглашения о расторжении договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Пикулин А.В. 25.12.2021 направил в суд иск к ООО "Арбат-Сервис" о признании незаконными действий по неисполнению судебного решения, по задержке выдачи трудовой книжки, а также приказа о восстановлении на работе от 29.11.2021 и соглашения об увольнении от 30.11.2021, обязании предоставить сведения в пенсионные органы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 02.03.2020 работал у ответчика главным бухгалтером и был уволен 30.08.2021 по сокращению штата организации, решением суда от 29.11.2021 был восстановлен на работе, и, явившись на работу 30.11.2021, был ознакомлен с приказом от 29.11.2021 о восстановлении на работе, однако его допуск к работе в установленном порядке не произведен, в этот же день он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), однако соглашение подписано им под влиянием заблуждения и морально-психологического манипулирования, при увольнении ему не выдана трудовая книжка, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

23.03.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пикулин А.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95-101).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пикулин А.В., паспортные данные, с 02.03.2020 принят на работу в ООО "Арбат-Сервис" главным бухгалтером и 30.08.2021 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов), решение Таганского районного суда города Москвы от 29.11.2021 восстановлен на работе и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 31.08.2021 по 29.11.2021 в сумме сумма и компенсация морального вреда в размере сумма

30.11.2021 Пикулин А.В. обратился к работодателю с заявлением об исполнении решения суда и был ознакомлен с приказом N 18 от 29.11.2021 о его восстановлении на работе с 30.11.2021, которым приказ об увольнении 30.08.2021 признан недействительным и предусмотрена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба (л.д. 10-11).

Также 30.11.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N 02 от 02.03.2020, по условиям которого указанный трудовой договор расторгается по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, последним рабочим днем является 30.11.2021, работодатель обязуется выплатить работнику сумма по решению Таганского районного суда города Москвы от 29.11.2021, а работник обязуется не получать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения, а также работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере сумма с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, при этом в п. 4 соглашения указано о том, что работник передал все дела в момент подписания соглашения, а работодатель выдал работнику все необходимые документы, в том числе трудовую книжку при ее наличии, в п. 7 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с даты поступления денежных средств от ООО "Арбат-Сервис" на зарплатный расчетный счет работника (л.д. 14).

30.11.2021 на основании приказа от 30.11.2021 N 15 Пикулин А.В. уволен из ООО "Арбат-Сервис" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 53).

30.11.2021 на счет истца от ООО "Арбат-Сервис" перечислено сумма (л.д. 64), 09.03.2022 в ГУ- ГУ ПФР N 10 по г. Москве направлены сведения о периоде работы Пикулина А.В. в ООО "Арбат-Сервис" по 30.11.2021 (л.д. 34, 53-62).

Также из материалов дела следует, что 06.12.2021 Пикулин А.В. направил в соответствующую службу судебных приставов копию исполнительного листа, указав, что решение суда в части восстановления на работе не исполнено, поскольку приказ об отмене приказа об увольнении не издан и не осуществлен допуск к работе (л.д. 12-13), также истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 29.11.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.10.2022 решение Таганского районного суда города Москвы от 29.11.2021 изменено в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и с ООО "Арбат-Сервис" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно условий расторжения трудового договора, оказания на него давления при заключении 30.11.2021 соглашения о расторжении трудового договора не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Пикулина А.В. из ООО "Арбат-Сервис" на изложенных соглашении о расторжении трудового договора условиях является правильным, доводам истца о возможности его увольнения только после полного исполнения требований исполнительного документа о восстановлении на работе в порядке ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дана надлежащая правовая оценка и правомерно учтено, что положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, требований к форме такого соглашения не установлено, а аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основан на положениях ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобе истца о неисполнении требований ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон истцом не подавалось, приказ об увольнении не подписывался и при увольнении не выдана трудовая книжка были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, учитывая условия соглашения от 30.11.2020 о расторжении трудового договора о выдаче истцу всех необходимых документов, в том числе трудовой книжки при ее наличии, при отсутствии доказательств ее передачи работодателю 30.11.2021 и принимая во внимание, что требования о выдаче трудовой книжки истцом не заявлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикулина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru