Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4279/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.

судей Панцевич И.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменова А. Ф. к Соколову Д. В. о взыскании задолженности по договору цессии,

по апелляционной жалобе Клейменова А.Ф. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец с четом уточнения исковых требований обратился в суд с требованием взыскать с Соколова Д.В. в пользу Клейменова А.Ф. задолженность - неосновательное обогащение в связи с недостачей по договору цессии в размере 1194 309,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.10.2018г. по 02.11.2022г. в сумме 339 301,29 руб. (235 418,05+103 883,24), а всего 1 533 610,45 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик являлся участником и генеральным директором ООО "ПиролизЭко", после его выхода из состава участников и снятия с должности, обществом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, в результате которой установлена недостача имущества на сумму 814 059,16 руб., денежных средств - 1000 руб. и выведение с расчетного счета общества 09.-10.01.19г. 380 250 руб. в пользу ИП Ворониной О.Е. за оказание несуществующих услуг, т.к. в тот момент организация деятельность практически не вела.

<данные изъяты>. ответчику было направлено требование о возврате денежных средств и удерживаемого имущества.

<данные изъяты>. ООО "ПиролизЭко" уступило истцу право требования образовавшейся задолженности ответчика.

Ответчик Соколов Д.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, начало течения которого считал с 29.01.2019г.

Истец Клейменов А.Ф. считал, что срок исковой давности надлежит исчислять с 20.08.19г.- с момента ознакомления с материалами проверки, когда ему стали известны обстоятельства образования недостачи и он получил копии договоров.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец и в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Соколов Д.В. являлся участником ООО "ПиролизЭко", ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 83,89%. Иными участниками общества являлись Кисляков В.В., владевший 11,11% долей уставного капитала, и Безобразов Н.В.-5% долей.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению Соколов Д.В. вышел из состава участников 10.01.2019г.

Действительная стоимость его доли в уставном капитале Соколову Д.В. не выплачивалась, имущество такой же стоимости в натуре после его выхода из состава участников не выдавалось.

Согласно приказу <данные изъяты> от <данные изъяты>. Соколов Д.В. являлся генеральным директором ООО "ПиролизЭко" (т.1л.112).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ПиролизЭко" от <данные изъяты>., досрочно прекращены полномочия Соколова Л.В. в должности генерального директора ООО, на должность генерального директора избран Кисляков В.В. В протоколе указано, что присутствовали 2 участника общества: Кисляков В.В., владевший 11,11% долей уставного капитала, и Безобразов Н.В. владеющий 5% долей (т.1 л.д.57-58).

<данные изъяты>. между ООО "ПиролизЭко" в лице Соколова Д.В. и ИП Ворониной О.Е. заключен договор <данные изъяты>, согласно которому исполнитель обязуется создать интернет сайт. Стоимость работ составляет 380 250 рублей. Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО "ПиролизЭко" перевело ИП Ворониной О.Е. денежные средства в сумме 380 250 рублей за работу по созданию сайта.

<данные изъяты>. между ООО "ПиролизЭко" в лице генерального директора Соколова Д.В. и Кононовым Д.В. заключен договор купли-продажи оборудования, стоимость которого определена в сумме 1 000 рублей. Из приложения <данные изъяты> к договору следует, что оборудование состоит из 30 наименований, (т.1 л.д.10-14).

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 29.01.2019г., к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы в бумажном виде на основные средства не сданы в бухгалтерию бывшим генеральным директором Соколовым Д.В.

Согласно сличительным ведомостям от 29.01.2019г., инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей от 29.01.2019г., перечню недостающих материальных ценностей и основных средств ООО "ПиролизЭко" от 01.03.2019г. количество недостающих материальных ценностей составляет 45 ед. на общую сумму 814 059,16 руб.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств находящихся в ООО "ПиролизЭко" по состоянию на 29.01.2019г., недостача составляет 1 000 рублей.

Недостача в сумме 1 000 руб. образовалась по причине не предоставления бывшим генеральным директором Соколовым Д.В. остатка наличных средств предприятию после своего ухода.

<данные изъяты>. Соколову Д.В. была направлено требование о необходимости вернуть имущество Общества и денежные средства.

Свидетель Кисляков В.В.- генеральный директор ООО "ПиролизЭко" в 2019г., показал, что после выхода Соколова Д.В. из состава участников в конце января была создана комиссия, которая зафиксировала недостачу.

Летом и осенью 2018г. по устному предупреждению Соколова Д.В. он забирал часть оборудования из гаража Соколова, которое перевез в иное место хранения.

Свидетель Карпов Д.А. - бывший работник ООО "ПиролизЭко", показал, что часть оборудования, с которым. он работал в ООО "ПиролизЭко", находится у Клейменова А.Ф.

<данные изъяты>. между ООО "ПиролизЭко" в лице генерального директора Кислякова В.В. и Клейменовым А.Ф. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому общество уступило, а Клейменов А.Ф. принял на себя права требования образовавшейся задолженности Соколова Д.В. в соответствии с инвентаризационной описью основных средств <данные изъяты> от <данные изъяты>., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <данные изъяты> от <данные изъяты> инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <данные изъяты> от <данные изъяты>., сличительной ведомости основных средств <данные изъяты> от <данные изъяты>., сличительной ведомости товарно-материальных ценностей N<данные изъяты>,2 от <данные изъяты>., перечнем недостающих товарно-материальных ценностей и основных средств по результатам инвентаризации от <данные изъяты>., акту инвентаризации расчетов с покупателем <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> акту инвентаризации наличных денежных средств <данные изъяты> от <данные изъяты> Сумма уступаемого требования составила 1 194 309,16 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО "ПиролизЭко" о наличии у него недостачи основных средств и материальных ценностей по результатам деятельности ответчика как генерального директора узнало <данные изъяты>

Учитывая, что истец обратился в суд с иском <данные изъяты> суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>. ООО "ПиролизЭко" исключено из ЕГРЮЛ <данные изъяты> Решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ от <данные изъяты>

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел дело и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка