Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-4279/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев частную жалобу Могильниченко В. М. на определение судьи Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Могильниченко В. М. к Дзасежевой В. Х. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Могильниченко В.М. обратился в суд с иском к Дзасежевой В.Х. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Могильниченко В.М. возвращено.

В частной жалобе Могильниченко В.М. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая заявление, судья исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок устранены не были.

Выводы судьи, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам представленных материалов.

Доводы частной жалобы о том, что конверт с определением судьи Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> получен не был, в связи с чем, он был лишен возможности устранить недостатки в установленный срок, отклоняется исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что определение судьи Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> направлено в адрес Могильниченко В.М. <данные изъяты> и возвращено отправителю за истечением срока хранения <данные изъяты> (л.д. 22).

Кроме того, в представленных материалах не имеется подлинной квитанции об оплате государственной пошлины в надлежащем размере - 60 000 рублей, вместо которой представлена копия квитанции об оплате 6 000 рублей (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, доводы Могильниченко В.М. являются несостоятельными, в связи с вышеприведенными обстоятельствами.

Иные доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Могильниченко В. М.,- без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка