Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 33-4279/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Сопраньковой Т.Г., Луковицкой Т.А.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года гражданское дело N 2-1984/2021 по апелляционной жалобе Конаныхиной Юлии Юрьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года по иску Конаныхиной Юлии Юрьевны к Рахмоновой Элвире Латиф кызы и Кувондикову Сухроббеку Кувондик угли о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Конаныхиной Ю.Ю., представителя истца - адвоката Утехиной М.П., действующей на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Конаныхина Ю.Ю. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рахмоновой Э.Л.к. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.11.2020 принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <...>, в размере стоимости восстановительного ремонта 196 500 рублей, взыскании расходов на эвакуацию и перемещение транспортного средства к месту осмотра оценщиком в размере 5 610 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 4 600 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Кувондникова С.К.у., который управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак В 371 СУ 198, принадлежащим Рахмоновой Э.К.к., без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем Рахмонова Э.Д.к, как владелец источника повышенной опасности, не проявившая должной степени заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, передав его в пользование лицу, которое не имело права им управлять, должна нести ответственность за причинение ущерба в результате действия принадлежащего ей автомобиля.

Протокольным определением от 30.04.2021 к участию в деле по инициативе суда с согласия истца в качестве соответчика был привлечен Кувондиков С.К.у.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Кувондикова С.К.у. в пользу Конаныхиной Ю.Ю. ущерб в размере 196 500 рублей, расходы на получение отчета об оценке в размере 4 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 130 рублей.

В части взыскания расходов на эвакуацию и перемещение и взыскания ущерба с Кувондикова С.К.у. судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Конаныхина Ю.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и указывая в обоснование доводов жалобы на совместное причинение вреда ответчиками, в силу чего они обязаны солидарно его возместить, а также на несоответствие выводов суда о недоказанности расходов на эвакуацию транспортного средства материалам дела.

Ответчики Кувондиков С.К.у., Рахмонова Э.Л.к., представитель третьего лица СПАО РЕСО-Гарантия на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Конаныхина Ю.Ю. является собственником автомобиля <...>.

07.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, принадлежащего Рахмоновой Э.К.к., под управлением водителя Кувондникова С.К.у.

Кувондиков С.К.у. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2020 был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.9).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 07.11.2020 было установлено, что Кувондиков С.К.у. управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.9, оборот).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С места ДТП транспортное средство было эвакуировано 07.11.2020, а 14.11.2020 перевезено к месту осмотра для получения отчета об оценке размера ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 050333/2020 от 20.11.2020, составленному ООО "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 196 500 рублей, с учетом износа - 134 500 рублей (л.д.д.10 - 53).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил вину Кувондикова С.К.у. в причинении ущерба имуществу истца, в отсутствие иных доказательств размера ущерба установил размер причиненного истцу ущерба в результате вышеуказанного ДТП в сумме 196 500 рублей на основании представленного истцом отчёта об оценке и исходя из того, что ущерб причинен в результате действий Кувондикова С.К.у., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, возложил обязанность по возмещению ущерба на Кувондикова С.К.у. как владельца источника повышенной опасности, в результате действия которого причинен ущерб; в удовлетворении требований к Рахмоновой Э.Л.к. судом отказано, поскольку суд пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности являлся Кувондиков С.К.у.

Разрешая спор в части возмещения истцу расходов по оплате эвакуации и перемещению автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены платежные документы, свидетельствующие о понесенных расходах, что влечет отказ в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания ущерба с Кувондикова С.К.у. и отказе в удовлетворении требований к Рахмоновой Э.Л.к., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию и перемещение транспортного средства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения им, а также характера владения (законное или незаконное).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника от ответственности, возложена на собственника, который, пока не доказано иное, признается владельцем источника повышенной опасности.

Ответчиком Рахмоновой Э.Л.к., являющейся собственником источника повышенной опасности, не представлено доказательств передачи автомобиля во владение Кувондикова С.К.у. Так, не представлены договор, доверенность, в соответствии с которым автомобиль был передан во владение, договор ОСАГО с включением в него Кувондикова С.К.у. заключен не был.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были установлены судом, на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был истребован и исследован в качестве нового доказательств материал проверки по факту ДТП, в котором не содержится сведений, позволяющих прийти к выводу о передаче права владения автомобилем <...>, Кувондикову С.К.у.

Также по материалам дела отсутствуют основания полагать, что автомобиль выбыл из владения Рахмоновой Э.Л.к. в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак В 371 СУ 198, в результате действия которого истцу причинен ущерб, на момент вышеуказанного ДТП являлась ответчик Рахмонова Э.Л.к., следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена именно на нее.

Таким образом, выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на Кувондикова С.К.у. сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права и такие выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В то же время, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, предусмотренных действующим законодательством оснований для солидарного взыскания с ответчиков возмещения причиненного ущерба не имеется с учётом приведенных положений закона, поскольку ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании возмещения ущерба в пользу истца с ответчика Рахмоновой Э.Л.к. и об отказе в удовлетворении исковых требований к Кувондикову С.К.у.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы истца о том, что в материалы дела представлены доказательства несения расходов на эвакуацию и перемещение автомобиля для осмотра специалиста, а именно истцом представлен заказ - наряд N 3301389 от 07.11.2020 на сумму 2 610 рублей (л.д.126), акт выполненных работ N б/н ИП Голубевым Д.Д. по эвакуации автомобиля истца на сумму 3 000 рублей (л.д.127), действующими законодательством не ограничен круг доказательств, которыми может быть подтвержден факт несения таких расходов.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Рахмоновой Э.Л.к. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 610 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Одновременно на основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене подлежит и решение суда в части распределения судебных расходов с принятием в данной части нового решения о взыскании расходов истца на оплату отчёта об оценке в размере 4 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей с ответчика Рахмоновой Э.Л.к.(л.д.3а, 125).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года отменить в части взыскания ущерба с Кувондикова Сухроббека Кувондик угли, отказа в удовлетворении требований к Рахмоновой Элвире Латиф кызы, принять по делу новое решение.

Взыскать с Рахмоновой Элвиры Латиф кызы в пользу Конаныхиной Юлии Юрьевны ущерб в размере 196 500 рублей, расходы на эвакуацию и перемещение транспортного средства в размере 5 610 рублей, расходы на оценку в размере 4 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конаныхиной Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка