Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 33-4279/2022

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судья Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филипповой О. Е. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-258/2022 которым отказано в удовлетворении заявления Филипповой О. Е. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова О. Е. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ "Элеваторстрой" о признании недействительными решений общего собрания СНТ "Элеваторстрой" от 22 августа 2020 года, обязании провести внеочередное общее собрание членов СНТ "Элеваторстрой".

В ходе рассмотрения дела 21 марта 2022 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство истца Филипповой О.Е. об обеспечении иска, в виде запрета Штырбе В. Д. проводить работы и выполнять действия, связанные с системой АСКУЭ в СНТ "Элеваторстрой" и обязании Штырба В. Д. передать все материалы по установке и эксплуатации системы АСКУЭ в филиал ПАО "Россети "Ленэнерго" "Северные электрические сети" г. Всеволожска для проведения экспертизы и разработки решения в интересах членов СНТ "Элеваторстрой".

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления Филипповой О. Е. о принятии мер по обеспечению иска.

Филиппова О. Е. не согласилась с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что принятое судом первой инстанции определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1, ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Также суд первой инстанции обратил внимание истца на тот факт, что испрашиваемые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом требованиям, ведут к вмешательству в деятельность СНТ "Элеваторстрой".

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Истцом Филипповой О.Е. в ходатайстве не приведено обстоятельств, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, не представлено. При этом истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах.

Применение обеспечительных мер в заявленном виде, не соответствует целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, нарушают баланс интересов сторон, может повлечь нарушение интересов третьих лиц.

В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости в настоящее время отказать в удовлетворении данного ходатайства.

При этом, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, представив соответствующие доказательства в его обоснование.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения судьи, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой О. Е. - без удовлетворения.

Судья

Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка