Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-4279/2021

судья суда I инстанции - Филипповский А.В. дело N 33-4279/2021

УИД 29RS0018-01-2020-006452-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Управления Роспотребнадзора по Архангельской области удовлетворить.

Обязать ПАО "ТГК-2" привести показатели горячей питьевой воды: цветность, мутность, железо общее для потребителей жилого дома <адрес> в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" и СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области обратилось в суд с иском к ПАО "ТГК-2", в котором с учетом уточнений просит обязать ПАО "ТГК-2" привести показатели горячей питьевой воды: цветность, мутность, железо общее для потребителей жилого дома N 1 по улице Авиационная в городе Архангельске в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" и СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" в срок до 01 июня 2021 года.

В обоснование исковых требований указало, что по заявлению жильца дома <адрес> на неудовлетворительное качество холодной и горячей воды проведено административное расследование в отношении ООО "ЖЭУ ЗАВ Ремстрой". В ходе расследования установлено, что холодная питьевая вода подается ООО "РВК - Архангельск" в здание центрального теплового пункта ПАО "ТГК-2", которая после подогрева поступает в разводящую сеть и далее в дом <адрес>. Также в ходе расследования установлено, что ПАО "ТГК-2" допущены нарушения требований санитарного законодательства, выразившиеся в качестве горячей питьевой воды, которая не соответствует нормативам. За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к горячей питьевой воде в отношении ПАО "ТГК-2" составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ. Постановлением заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области N 591/2020 от 30 июля 2020 года. ПАО "ТГК-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ. Выявленные нарушения грубо нарушают конституционные права и законные интересы граждан, проживающих в доме <адрес>, в связи с чем, возник настоящий иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального образования "Город Архангельск", ООО "ЖЭУ Зав ремстрой", ООО "РВК - Архангельск".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "ТГК-2" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что судом не принят во внимание факт, что низкое качество горячей воды по показателям цветность, железо вызвано несоответствием качества холодной воды, поставляемой ООО "РВК-Архангельск" для ПАО "ТГК-2", используемой для приготовления горячей воды. ПАО "ТГК - 2" получает заведомо не соответствующую требованиям законодательства по качеству холодную воду. Судом дана неверная правовая оценка протоколу лабораторных испытаний от 18 мая 2020 года N 3400 в части допустимости доказательства по делу по показателю "мутность".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Архангельской области полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "РВК - Архангельск" полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ПАО "ТГК-2" по доверенности Верина М.В. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что коль скоро фактическое качество горячей питьевой воды, подаваемой ПАО "ТГК - 2" потребителям - жителям дома <адрес> не соответствует требованиям СанПиН, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, выявленные нарушения нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в доме <адрес>, в связи с чем, их следует устранить.

С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Гигиенические требования к качеству горячей питьевой воды, на момент обращения Управления Роспотребнадзора по Архангельской области с иском в суд, были установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 сентября 2001 года N 24 и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2009 года N 20.

На основании пунктов 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети. В соответствии с пунктами 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области проведено административное расследование в отношении ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой", возбужденное определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 апреля 2020 года N 253, в связи с заявлением жильца дома <адрес> на неудовлетворительное качество холодной и горячей воды.

Холодная питьевая вода подаётся ООО "РВК-Архангельск" в здание центрального теплового пункта ПАО "ТГК-2" (районе дома <адрес>). После подогрева горячая питьевая поступает в разводящую сеть и далее в жилой дом N 1 по улице Авиационная в городе Архангельске.

В ходе административного расследования установлено, что ПАО "ТГК-2" 13 мая 2020 года допущены нарушения требований санитарного законодательства, выразившиеся в нарушении пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.4.1, 3.5, табл. 2, 4 СанПиН 2.1.4.1074-01, пунктов 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09, а именно: качество горячей питьевой воды, отобранной в точке разграничения эксплуатационной ответственности между ПАО "ТГК-2" и ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" в распределительной сети горячего водоснабжения на вводе в жилой дом N <адрес> не соответствует гигиеническим нормативам по санитарно-химическому и органолептическим показателям, а именно: - цветность - фактически 35±7 градусов (норматив - 20 градусов); - мутность (по каолину) - фактически более 5 мг/дм (норматив -1,5 мг/дм3); - железо общее - фактически 2,32±0,35 мг/л (норматив - 0,3 мг/л), что подтверждается экспертным заключением от 21 мая 2020 года N 29-20-09/3832эксп-2020 и протоколом лабораторных испытаний от 18 мая 2020 года N 3400 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", что подтверждается экспертным заключением N 29-20-09/3832эксп-20 от 21 мая 2020 года, протоколом лабораторных испытаний от 18 мая 2020 года N 3400.

Кроме того, постановлением заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области N 591/2020 от 30 июля 2020 года, вступившим в законную силу 22 августа 2020 года, ПАО "ТГК-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому хозяйственно-бытовому водоснабжению, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09 при поставке воды в дом <адрес>.

В настоящее время требования к качеству горячей питьевой воды установлены СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" и СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Пунктом 75 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу, и иметь благоприятные органолептические свойства.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждается, что фактическое качество горячей питьевой воды, подаваемой ПАО "ТГК-2" потребителям - жителям дома N 1 по улице Авиационная в городе Архангельске не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09 в период их действия, а также не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21, действующим в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, судебной коллегией отклоняются, так как видно из сравнительного анализа результатов лабораторных исследований, показатели качества воды в пробах, отобранных на вводе в жилой дом, то есть после подогрева воды ПАО "ТГК-2", выше аналогичных показателей проб, отобранных на вводе в здание ЦТП.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки протокола лабораторных испытаний от 18 мая 2020 года N 3400 по показателю мутность, данное доказательство является допустимым и объективно не опровергнуто.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме - 5 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка