Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-4279/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев материал М-499/2021 по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Журавлевой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе истца публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Журавлевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 09 декабря 2019 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 605 000 рублей, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполняет. Просил взыскать с Журавлевой М.С. задолженность по кредитному договору в размере 596 443 рубля 80 копеек, из которых: 559 544 рубля 89 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 36 898 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 164 рубля 44 копейки.

Определением судьи исковое заявление возвращено подателю, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Мирнинский городской суд Архангельской области по месту жительства ответчика.

С указанным определением не согласился представитель ПАО "МТС-Банк" Решетников И.И., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального права, ущемляет права и законные интересы Банка, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по соглашению сторон территориальная подсудность может быть изменена до принятия иска к производству суда. Отмечает, что согласно п. 18 кредитного договора все споры связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью кредитного договора, разрешаются в Приморском районном суде Архангельской области. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленного материала, ответчик Журавлева М.С. зарегистрирована по <адрес>.

Из представленной копии кредитного договора, заключенного с ответчиком, следует, что Журавлева М.С. фактически проживает по <адрес>, место получения оферты не указано.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N ПННСЗФ317413/810/19 от 9 декабря 2019 года определено, что иски Банка к Клиенту предъявляются в Приморский районный суд.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к верному выводу о неподсудности данного спора Приморскому районному суду Архангельской области, поскольку в договоре не указана субъектная принадлежность Приморского районного суда.

Адрес регистрации ответчика по месту жительства также не подпадает под юрисдикцию Приморского районного суда Архангельской области, а относится к юрисдикции Мирнинского городского суда Архангельской области.

Таким образом, оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка