Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4279/2021

от 13 сентября 2021 года N 33-4279/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Бочкаревой И.Н., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исакова С.Р. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Пороховой А.В., судебная коллегия

установила:

Исаков С.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с наступлением страхового случая - конструктивной гибели принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Mercedes - Benz E 200 4MATIC, государственный регистрационный знак ... на основании договора о добровольном страховании транспортного средства на случай его повреждения или угона, полис серии ... N... от <ДАТА>, обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, выбрав выплату страхового возмещения по варианту, когда страхователь передает транспортное средство страховщику. Ответчик, признав случай страховым, установив экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средств, произвел выплату страхового возмещения в сумме ... рубль ... копеек.

Ссылаясь на введение в заблуждение относительно существенных условий договора страхования, выражая несогласие с уменьшением страховой выплаты на ... % в день с момента действия договора страхования, полагая, что страховая выплата должна быть определена в размере ... рублей (... рублей

... копеек (страховая сумма по договору) - ... (франшиза)), Исаков С.Р. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" доплату страховой суммы в размере

301 138 рублей 20 копеек.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требования Исакова С.Р. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя отказано.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе Исаков С.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель

ООО "СК "Согласие" Порохова А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец Исаков С.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Порохова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" и Исаковым С.Р. в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от <ДАТА> (далее Правила страхования) <ДАТА> заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes - Benz E 200 4MATIC, государственный регистрационный знак ..., <ДАТА> года выпуска, (полис серия ... N...) сроком страхования с <ДАТА> по <ДАТА>, страховой суммой ... рублей. Исаковым С.Р. оплачена страховая премия в размере ... рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "Ущерб", "ДО" в размере ... рублей.

<ДАТА> около ... часов ... минут <адрес> водитель Исаков С.Р., находясь за рулем транспортного средства Mercedes - BenzE 200 4MATIC, государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

<ДАТА> Исаков С.Р. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого <ДАТА> страховщик принял решение о признании случая страховым, установил конструктивную гибель транспортного средства Mercedes - BenzE 200 4MATIC, государственный регистрационный знак ..., в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышала ...% от страховой суммы возмещения.

Письмом от <ДАТА> ООО "СК "Согласие" повторно разъяснило Исакову С.Р. порядок выплаты страхового возмещения и порядок передачи годных остатков.

В связи с отсутствием волеизъявления Исакова С.Р. на передачу годных остатков автомобиля, <ДАТА> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек, что подтверждается платежным поручением N... от <ДАТА> за вычетом стоимости годных остатков.

<ДАТА> осуществлена передача годных остатков в страховую компанию, что подтверждается актом приема - передачи имущества по соглашению о порядке регулирования убытка и передачи прав собственности страховщику N....

Письмом от <ДАТА> ООО "СК "Согласие" уведомило

Исакова С.Р. о выплате страхового возмещения в размере ... рублей и страхового возмещения в размере ... рублей.

<ДАТА> ООО "СК "Согласие" произвело в пользу Исакова С.Р. доплату страхового возмещения в размере ... рублей, а <ДАТА> - выплату страхового возмещения за годные остатки транспортного средства в размере ... рубля.

<ДАТА> Исаков С.Р. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, письмом от <ДАТА> страховщик уведомил Исакова С.Р. об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <ДАТА> в удовлетворении требований Исакова С.Р. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отказано.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Как следует из пункта 1.6.30 Правил страхования, конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно).

Согласно пункту 4.11. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком более чем на 1 год, при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия договора страхования, применяются нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренные пунктом 4.10 настоящих Правил.

Пунктами 4.10, 4.10.1 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на один год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) - для легковых ТС со сроком эксплуатации от одного года и более на дату наступления страхового случая - в размере ...% за каждый день действия договора страхования.

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил.

В силу пункта 11.1.6.2 Правил (вариант, при котором страхователь передает ТС страховщику), если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с пунктом 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 11.1.6.1 настоящих Правил, который в свою очередь предусматривает выплату страховой суммы, определенной в соответствии с требованиями пунктов 4.10-4.11 Правил.

Как следует из анализа положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от

27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Принимая во внимание принцип диспозитивности в гражданском праве, отсутствие законодательного запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, либо предписания о равенстве определяемой при заключении договора страхования суммы и страховой стоимости имущества и о выплате при полной утрате имущества страхователю действительной стоимости утраченного имущества, а также установленные судом обстоятельства определения сторонами при заключении договора добровольного страхования имущества конкретной страховой суммы по договору, уменьшающейся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, а также размер выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия находит, что оснований полагать о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, неполноте произведенной страховой выплаты у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем исковые требования Исакова С.Р. удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Исакова С.Р. о введении его в заблуждение предоставлением недостоверной информации о существенных условиях договора являются несостоятельными, поскольку полис добровольного страхования содержит информацию о том, что неотъемлемой его частью являются Правила страхования, которые размещены на официальном сайте страховой компании, вручаются страхователю при заключении договора. Исаков С.Р. заверил своей подписью, что ознакомлен с указанными Правилами и обязуется их выполнять. Договор страхования является пролонгированным, в период его действия Исаков С.Р. с заявлением о признании условий договора недействительными не обращался.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от

01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Исакова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка