Определение Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года №33-4279/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 33-4279/2021
Санкт-Петербург 30 июня 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.







при секретаре


Минихановой Е.И.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-26/2019 по частной жалобе Павлов Ю.В. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года.
установила:
решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 г., дополнительным решением от 04 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Павлов Ю.В. к Козловский Н.В. о признании недействительным сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка, обязании демонтировать ограждение (забор), препятствующий проезду и проходу удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2019 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 г. и дополнительное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 г. оставлено без изменения.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 г. Павлов Ю.В. отказано в удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.
Апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 г. определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 г. оставлено без изменения.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 г. удовлетворено заявление Павлов Ю.В. о пересмотре определения Тосненского городского суда Ленинградской области о пересмотре определения в связи с новыми обстоятельствами, определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 г. отменено.
Апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 20.01.2021 определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 г. оставлено без изменения.
Павлов Ю.В. с учетом уточнений просил взыскать с Козловский Н.В. судебную неустойку в размере 2 000 000 руб. единовременно и 5000 руб. за каждый день неисполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2020 г. по день фактического исполнения.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Павлов Ю.В. о взыскании судебной неустойки отказано.
В частной жалобе Павлов Ю.В. просит определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
По смыслу положений статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Отказывая Павлов Ю.В. во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отделения по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство N-ИП об обязании Козловский Н.В. демонтировать ограждение (забор) земельного участка N по <адрес> в д. <адрес>, препятствующее проезда (проходу) по <адрес>, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы представителя Павлов Ю.В. о признании неправомерным постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
При таких данных, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Козловский Н.В. в пользу Павлов Ю.В. неустойку за неисполнение решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 года в размере 500 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства исполнения решения суда отсутствуют.
Оснований для взыскания неустойки за неисполнение решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 года за предыдущий период отсутствуют, поскольку, как было указано, неустойка за неисполнение судебного акта не может быть взыскана до момента ее присуждения, то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается.
Доводы Козловский Н.В. об обжаловании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, а также постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа правового значения для настоящего дела не имеют и основанием для отказа в удовлетворении заявления Павлов Ю.В. не являются, поскольку не свидетельствуют об исполнении решения суда.
Также не свидетельствует об исполнении решения суда и заявление Козловский Н.В., поданное в Тосненский городской суд ленинградской области, о прекращении исполнительного производства.
При таких данных, определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года отменить.
Взыскать с Козловский Н.В. в пользу Павлов Ю.В. неустойку за неисполнение решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 года в размере 500 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении заявления Павлов Ю.В. в остальной части отказать.
Председательствующий:
Судья Коваленко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка