Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-4279/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-4279/2020
Санкт-Петербург 10 августа 2020 года
Судья по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО3
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Управления Росреестра по <адрес> на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым третьему лицу Управлению Росреестра по <адрес> отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
возвращена третьему лицу Управлению Росреестра по <адрес> апелляционная жалоба на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО3, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установил:
Управление Росреестра по <адрес> обратилось в Ломоносовский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворены частично, на ФИО4 возложена обязанность продать в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с публичных торгов принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:14:1308007:1, расположенный по адресу: <адрес>, МО "Русско -Высоцкое сельское поселение". Дер. Михайловка, с передачей ФИО4 вырученной от продажи суммы за вычетом затрат на отчуждение имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Податель жалобы также просил восстановить срок для ее подачи, ссылаясь на дату получения копии решения суда по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Росреестра по <адрес> отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В частной жалобе Управление Росреестра по <адрес> просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указано, что копия решения суда первой инстанции была направлена третьему лицу Управлению Росреестра по <адрес> по адресу нахождения Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес>, что привело к пропуску срока на апелляционное обжалование.
Указывает, что в связи с принятыми Ломоносовским районным судом <адрес> мерами по нераспространению новой коронавирусной инфекции отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
При этом пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Из материалов дела усматривается, что решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации.
Суд возложил на ФИО4 обязанность продать в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с публичных торгов принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:14:1308007:1, расположенный по адресу: <адрес>, МО "Русско-Высоцкое сельское поселение", <адрес>, с передачей ФИО4 вырученной от продажи суммы за вычетом затрат на отчуждение имущества.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Ломоносовского районного суда поступила апелляционная жалоба Управления Росреестра по <адрес> на указанное судебное решение, содержащая просьбу о восстановлении срока на ее подачу.
В силу статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию которого было оглашена резолютивная часть судебного решения, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не присутствовал в судебном заседании.
В материалах дела имеются сведения о том, что решение суда в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом положений статьи 321 ГПК РФ, процессуальный срок на обжалование указанного судебного решения истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Копия решения суда была направлена третьему лицу по адресу нахождения Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> и получена ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба Управления Росреестра по <адрес> направлена ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая Управлению Росреестра по <адрес> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того обстоятельства, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования определения в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Вывод суда является обоснованным, согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
Судом не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы Управлению Росреестра по <адрес> подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного постановления.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд с пропуском срока, а доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине заявитель не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правомерно оставлено без удовлетворения.
Кроме того, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы судом первой инстанции учтено, что копия решения суда была получена третьим лицом до истечения срока обжалования и имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составлением мотивированной апелляционной жалобы.
Довод частной жалобы о направлении копии решения суда третьему лицу Управлению Росреестра по <адрес> по месту нахождения Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес>, являющегося территориальным отделом Управления не может служить основанием для признания пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительным.
Так, в запросе Управления Росреестра по <адрес> о предоставлении копии решения Ломоносовского районного суда от 11.03.20120 года, выполненном на официальном бланке, указан адрес Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес>: Санкт-Петербург, Ломоносов, <адрес>. Более того, данный адрес указан в качестве контактной информации для направления ответа на запрос.
Поскольку данный адрес указан Управлением Росреестра по <адрес> в качестве почтового, следовательно, оснований считать ненаправленной копии судебного акта в адрес подателя жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Управления Росреестра по <адрес> - без удовлетворения.
Судья
Судья: ФИО2
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
