Определение Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2020 года №33-4279/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-4279/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 22 декабря 2020 года материалы по исковому заявлению Богодухова А. П. к Куйдину К. М., администрации сельского поселения "Улетовское", Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействий), а также незаконного владения земельным участком и порчей имущества,
по частной жалобе истца Богодухова А.П.
на определение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
заявление Богодухова А. П., поданное в порядке ст.ст.124, 125, 126, п.1 ст.227 КАС РФ, ст.ст.131, 132 ГПК РФ возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
Богодухов А.П. обратился суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок получен истцом по наследству после смерти <Дата> его матери Богодуховой Л.Г. Договор купли-продажи названого участка истец ни с кем не заключал. <Дата> Богодухов А.П. заключил с Насановой Ольгой устное соглашение об аренде указанного земельного участка на 10 лет без права продажи. Впоследствии истец неоднократно приезжал по вышеназванному адресу, однако дом был закрыт на замок. В последний раз истец приезжал <Дата>. По адресу: <адрес> были зарегистрированы пять человек: отец истца Богодухов П.Ф., умерший <Дата>, мать истца Богодухова Л.Г., умершая <Дата>, сестры истца Сагдеева (девичья фамилия Богодухова) Н.П. и Богодухова М.П., выписаны <Дата>, а также сам истец Богодухов А.П., который сохраняет регистрацию по указанному адресу до настоящего. Истец считает, что его права на законное владение земельным участком по адресу: <адрес> были нарушены и ему причинен материальный ущерб. Администрация сельского поселения "Улетовское" незаконно, без разрешения истца зарегистрировала по указанному адресу Куйдина К.М. В свою очередь, Куйдин К.М., совершая противоправные действия, незаконно занял чужое имущество, чем причинил истцу материальный вред, возведя постройки на указанном земельном участке. С учетом изложенного, просил суд привлечь ответчиков к ответственности в соответствии со ст.ст.124, 125, 126, п.1 ст.227 КАС РФ за действия (бездействие) государственного органа государственной власти, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ; взыскать с Куйдина К.М. в пользу Богодухова А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> за незаконное владение земельным участком и порчу чужого имущества; взыскать с администрации сельского поселения "Улетовское" в пользу Богодухова А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> за причиненный материальный вред по указанному адресу земельному участку и за действия (бездействие) органа государственной власти, незаконную регистрацию Куйдина К.М. (л.м.8-11).
Определением судьи от <Дата> заявление Богодухова А.П. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <Дата> устранить имеющиеся недостатки (л.м.35-40).
<Дата> судьей постановлено определение о возвращении искового заявления (л.м.2-4).
В частной жалобе истец Богодухов А.П. просит определение судьи от <Дата> отменить, обязать суд принять исковое заявление к рассмотрению. Полагает, что суд препятствует принятию искового заявления, чем нарушает права истца как собственника земельного участка и покрывает незаконные действия (бездействия) администрации сельского поселения "Улетовское". Указывает, что он обращался в суд с ходатайствами об отсрочке в уплате государственной пошлины, об истребовании необходимых доказательств, о рассылке копий искового заявления, в удовлетворении которых суд необоснованно отказал (л.м.1).
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Богодухова А.П., судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от <Дата> и послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок (до <Дата>) устранены не были.
Так, в определении судьи отражено, что в исковом заявлении не указано, каким образом регистрация Куйдина К.М. по адресу: <адрес> нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, заявителем не приложены доказательства в обоснование заявленных требований, а также документы, подтверждающие нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Помимо этого, к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также не документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины истцу отказано).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, ввиду следующего.
Частью 1 статьи 331 ГПК РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Федеральным законом от <Дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 136 ГПК РФ изложена в новой редакции, из которой исключено указание на возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения. Вышеназванные изменения вступили в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции - <Дата> (постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N).
Таким образом, определение об оставлении искового заявления без движения относится к определениям, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотивам неустранения недостатков в установленный судом срок, с учетом доводов частной жалобы подлежит проверке наличие или отсутствие законных оснований для оставления данного искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление Богодухова А.П. без движения, судья руководствовался положениями статей 124-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и статей 131-132 ГПК РФ.
Вместе с тем, на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>.
Из содержания искового заявления Богодухова А.П. следует, что он выражает несогласие с действиями (бездействиями) администрации сельского поселения "Улетовское", связанными с регистрацией Куйдина К.М. по месту жительства по адресу: <адрес>, поскольку по данному адресу зарегистрирован истец, согласие которого на регистрацию иных лиц не получено. Кроме того, Куйдиным К.М. возведены постройки на принадлежащем истцу земельном участке по вышеуказанному адресу, чем причинен материальный ущерб Богодухову А.П. С учетом изложенного, истец просил привлечь ответчиков к ответственности, взыскав с Куйдина К.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, с администрации сельского поселения "Улетовское" - <данные изъяты>.
Таким образом, истцом фактически заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) органа местного самоуправления, а также в результате незаконного владения земельным участком и порчей имущества. Указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи чем, на стадии принятия заявления к производству суда применению подлежали нормы ГПК РФ.
С учетом изложенного, указание в определении судьи на нарушение истцом требований статей 124-126 КАС РФ является необоснованным.
Кроме того, судьей указано на то, что в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указание судьи на наличие вышеназванных недостатков является необоснованным ввиду следующего.
В силу положений статьи 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьями 148-150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
К исковому заявлению Богодухова А.П. приложены: копия паспорта истца с отметкой о регистрации по месту жительства; адресная справка на Насанову А.С.; справка администрации сельского поселения "Улетовское" о регистрации Куйдина К.М. по адресу: <адрес>; уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о жилом доме по адресу: <адрес>; выписка из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес>. Истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.
В пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Указания судьи в определении от <Дата> относятся к вопросам представления доказательств, уточнения исковых требований, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (статьи 56, 147-150 ГПК РФ).
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты.
Вопросы, возникшие у судьи, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
К исковому заявлению истцом приложены ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины (л.м.13) и о рассылке копий искового заявления, а также изготовлении копий приложений к иску и их рассылке (л.м.12), мотивированные отсутствием денежных средств и невозможностью самостоятельного изготовления копий и их рассылки другим лицам, участвующим в деле.
Статья 89 ГПК РФ и пункт 2 статьи 333.20 НК РФ определяют, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату.
Отказывая Богодухову А.П. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истец не представил документов, подтверждающих отсутствие материальной возможности для оплаты государственной пошлины.
С таким выводом судьи согласиться нельзя. Ходатайствуя о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в подтверждение своего затруднительного имущественного положения представил справку ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, согласно которой на лицевом счете Богодухова А.П. по состоянию на <Дата> имеются денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом, Богодухов А.П. не трудоустроен, пенсию не получает, других доходов не имеет (л.м.15).
Таким образом, имеющихся у истца денежных средств явно недостаточно для оплаты государственной пошлины. В такой ситуации у судьи имелись основания для удовлетворения заявленного Богодуховым А.П. ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, однако судья такой возможности не усмотрел, по сути, отказав истцу в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым. При этом, суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <Дата> N-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту. Данная правовая позиция применима также при разрешении ходатайств осужденных, касающихся оказания содействия в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.
Ввиду наличия доказательств отсутствия у истца денежных средств и невозможности в связи с этим самостоятельного изготовления копий документов и их рассылки участвующим в деле лицам, у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворения ходатайства Богодухова А.П. об изготовлении копий документов и их рассылке вместе с копиями искового заявления иным участникам процесса.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления Богодухова А.П. без движения, и его последующего возвращения по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Богодухова А.П. в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Богодухова А. П. удовлетворить.
Определение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.
Исковое заявление Богодухова А. П. к Куйдину К. М., администрации сельского поселения "Улетовское", Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействий), а также незаконного владения земельным участком и порчей имущества, направить в Улетовский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка