Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Корчагиной П.А.
судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь ФИО11 к Спинко ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано со Спинко ФИО13 в пользу Бондарь ФИО14 в счет возмещения ущерба 196 027 рублей, расходы на оплату эксперта 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
В остальной части требований отказано.
Взыскана со Спинко ФИО15 госпошлина в доход муниципального бюджета <адрес> 5 280 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Спинко Ю.А. и её представителя Чепурной Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Серебренникова В.С., представителя САО "ВСК" - Смоленкова Э.О., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств. Вина ответчика установлена постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставленного без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его транспортному средству "Mitsubishi Delica" причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Компетент-Сюрвейер" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 702600 руб. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме за вычетом произведенной страховой выплаты 302 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель настаивали на заявленных требованиях по основаниям и доводам, изложенным в иске. С учетом проведенной судебной экспертизы настаивали на взыскании с ответчика ущерба в размере 196 027 руб., 12 000 руб. расходов на оплату изготовления экспертного заключения, 50 000 руб. - оплату услуг представителя. Пояснили, что в настоящее время автотранспортное средство продано по цене около 120 000 руб., письменный договор купли-продажи не подписывали. То обстоятельство, что при продаже посредством интернет-ресурса Drom.ru., это транспортное средство было выставлено по более высокой цене, не свидетельствует об отчуждении его по такой стоимости.
Ответчик и его представитель с требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что поврежденное автотранспортное средство истцом продано. После ДТП ФИО1 получил страховое возмещение по полису ОСАГО от САО "ВСК" в сумме 400 000 руб. 3атем ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство за 600 000 руб., при продаже транспортного средства оно было не на ходу, следовательно, истец его не ремонтировал, что подтверждается сведениями из сайта Drom.ru. При этом объявление о продаже транспортного средства было выставлено на сайте ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транс-Авто-ДВ" (оценщик страховщика) произвел оценку и выдал заключение N о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 630 700 руб. Поскольку ФИО1 ни на день подачи искового заявления, ни на день рассмотрения спора не являлся собственником транспортного средства, он не может восстановить поврежденное транспортное средство, которое ему не принадлежит, тем самым фактически и реально действиями ответчика на сегодняшний день истцу ущерб не причинен. Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что стоимость восстановительного ремонта составила 702 600 руб. на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Компетент-Сюрвейер". Следовательно, истец еще до принятия решения страховой компанией и получения страхового возмещения, выставил на продажу транспортное средство. Кроме того, денежная сумма которую истец просит взыскать в размере 196 024 руб. не является реальным ущербом, а практически равняется стоимости имущества, принадлежавшего истцу, что нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку получение денежных средств не должно приводить к неосновательному обогащению, автотранспортное средство продано в том состоянии в котором находилось после ДТП, без его ремонта и без затрат собственных денежных средств и страхового возмещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух транспортных средств "Toyota Passo" под управлением ФИО2, в результате нарушения ПДД, вина которой установлена Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставленного без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и транспортного средства "Mitsubishi Delica" под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, причинены механические повреждения.
Экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО "Компетент-Сюрвейер", установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный знак "ФИО16", составляет 702 600 руб. При этом в экспертном заключении указано о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, так как его стоимость без учета износа 1127212,62 руб. превысила средне-рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 955 700 руб.
Между САО "ВСК" и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.
Не согласившись с доводами истца, ответчиком представлено Экспертное заключение N ООО "Приморский экспертно-правовой центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Delica" без учета износа составляет 1 093 617,06 руб., с учетом износа - 561 943,94 руб.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению ООО "Примавтоэксперт" N-э от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля "Mitsubishi Delica" являются следствием дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 960 538 руб., с учетом износа - 659 640 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 807 832 руб., годные остатки - 211 805 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Установив, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему САО "ВСК", приняв за основу для определения размера ущерба заключение ООО "Примавтоэксперт", суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков в размере 196 027 руб. (807832 руб. - 400000 руб. - 211805 руб.)
При этом оснований для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных ст.ст. 1066, 1078,1083 ГК РФ, суд верно не усмотрел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Расходы истца по составлению заключения ООО "Компетент-Сюрвейер" в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., госпошлины в сумме 5280 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, верно взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Спинко Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
