Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бедаш Галины Ивановны - Оспищевой Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 года
по иску Бедаш Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома,
УСТАНОВИЛА:
Бедаш Г.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее - ООО "ММК-Уголь") о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Жилой дом, находится на подработанной территории, подработка территории осуществлялась ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и ООО "Шахта Чертинская-Южная".
Спорный жилой дом подработан в 1958 году лавой N 92 пластом 2; в 1967 году лавой N 105 пластом 3; в 1972 году лавой N 402 пластом 4; в 1982 лавой N 526 пластом 5. Кроме того, согласно справке о подработке в будущем еще планируется подработка территории, на которой расположен вышеуказанный дом.
Также согласно графику подработки и очередности сноса жилых домов, расположенных в пределах влияния горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Южная" и ОАО "Шахта "Новая", дом истца признан непригодным для проживания, на основании заключения СФ ВНИМИ <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, снос дома, расположенного по адресу: <адрес>, был запланирован на 2017 год, однако, до настоящего времени дом не снесен жилья ей не предоставлено.
В результате подработки состояние дома истца с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания, находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.
Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинён материальный ущерб, жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому истец вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.
Согласно технической документации общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 34,8 кв.м.
Согласно заключению эксперта, размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 915 600 рублей.
Истец просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО "ММК-Уголь" в пользу Бедаш Г.И. сумму в размере 915 600 рублей, в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> подработкой территории; взыскать с ООО "ММК-Уголь" в пользу Бедаш Г.И. сумму понесенных расходов за проведение экспертизы в ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы горной промышленности" в размере 76 000 руб.
В судебном заседании представитель Бедаш Г.И. - Оспищева О.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "ММК-Уголь" Некипелова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Истец Бедаш Г.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бедаш Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Бедаш Г.И. - Оспищева О.Н., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, а именно, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником предыдущих недропользователей, а также не применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Указывает на то, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ММК-Уголь" и его правопредшественники - недропользователи предпринимали какие-либо конструктивные меры по защите спорного дома от влияния горных работ, проводимых шахтой, а также проводили систематический мониторинг за состоянием дома до, во время и после окончания горных работ, а также доказательств тому, что вред имуществу истца наступил вследствие непреодолимой силы или умысла собственника жилья.
Выводы суда не содержат обоснования отсутствия вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
На апелляционную жалобу представителем ООО "ММК-Уголь" Некипеловой Е.Н., действующей на основании доверенности, принесены возражения.
Истец Бедаш Г.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Бедаш Г.И. - Оспищеву О.Н., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, представителя ООО ММК-Уголь Некипелову Е.Н., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Ст.15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлены требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Бедаш Г.И. является собственником жилого дома, площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.6-8). Право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта ГП Кемеровской области "ЦТИ Кемеровской области" филиал N 2 БТИ г. Белово, составленного на здание - жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.05.2018 следует, что физический износ здания 1985 года постройки составляет 65%, общая площадь 46,1 кв.м., жилая площадь 27,1 кв.м. (т.1 л.д.10-17).
Согласно справке о подработке земельного участка, выданной ООО "ММК-Уголь", жилой дом по адресу: <адрес> находится на горном отводе шахты "Чертинская-Коксовая" и подрабатывался: лавой N 92 пласта 2 в 1958, лавой N 105 пласта 3 в 1967, лавой N 402 пласта 4 в 1972, лавой N 526 пласта 5 в 1982. В дальнейшем планируется подработка пластами 1, 3а, 6, 7, 7а. (т.1 л.д.9).
Кроме того, из сообщения ООО "ММК-Уголь" от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>-У1 следует, что пласты 1, 3а, 6, 7, 7а не отрабатывались и не планируются к отработке, процесс сдвижения закончился полностью в 1982 году (т.1 л.д.238).
Из сообщения Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 17.10.2019 N СФО-01-09/1878 следует, что в соответствии с Государственным реестром лицензий и участков недр по Кемеровской области (кроме общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод с объемом добычи менее 500 м /сут, которые находятся в пределах полномочий Администрации Кемеровской области) участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта "Чертинская" для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии КЕМ 00092 ТЭ (дата государственной регистрации 12.01.1994).
В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта Чертинская" в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ (дата государственной регистрации 03.07.2000).
В соответствии со статьей 17.1 Закона РФ "О недрах" в связи с тем, что ОАО "Шахта Чертинская" выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на лицензионном участке в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ, право пользования участком недр было переоформлено на ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" по лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата государственной регистрации 03.09.2004).
В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" вследствие его присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" в соответствии с законодательством РФ на основании абз. 4 ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" лицензия КЕМ 12654 ТЭ была переоформлена на лицензию КЕМ 02024 ТЭ (дата государственной регистрации 28.04.2017), недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".
Переход права пользования и переоформление лицензий осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и п.62 Административного регламента (утв. Приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315) при переоформлении лицензии на пользование участком недр условия пользования недрами пересмотру не подлежат (т.1 л.д.190).
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 18.06.2019 по ходатайству истца для установления причин ветхости жилого дома и определения степени влияния подработки территории на техническое состояние спорного жилого дома было назначено проведение судебной экспертизы (т.1 л.д.30-32).
Согласно заключению эксперта ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", ООО Шахта "Чертинская-Южная" и ООО Шахта "Чертинская-Коксовая".
В заключении экспертом приведен перечень разрушений, как им указано, конструкций жилого дома, а также повреждения, возникшие непосредственно по причине проведения горных работ. Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ шахтой "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ", проведенных в течение нескольких десятилетий.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ".
Возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома) отсутствует (т.1 л.д.37-103).
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.10.2019 по ходатайству сторон для определения среднерыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилых домов на территории Беловского городского округа было назначено проведение судебной экспертизы (т.1 л.д.121-123).
Согласно заключению ООО "Брент-Эксперт" N среднерыночная (рыночная) стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа по состоянию на ноябрь 2019 составляет 26 302,46 рублей; размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет 915 600 рублей (т.1 л.д.137-177).
При этом, судом первой инстанции в оспариваемом решении отражено что сумма 915 600 рублей экспертом рассчитана с учетом стоимости земельного участка, тогда как вопрос ставился перед экспертом о размере реального ущерба, причиненного ведением горных работ спорному жилому дому (т.1 л.д.165 об.).
Согласно сообщению Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ N СФО-01-0905/1952, реестр подработанных горными работами территорий Кузбасснедра не ведет в соответствии с "Положением об Отделе геологии и лицензировании по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу", утв. Приказом Сибнедра от ДД.ММ.ГГГГ N. Соответственно, информация о юридических лицах, осуществляющих подработку территории в Кузбасснедра отсутствует.
Дополнительно сообщено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах участков недр Чертинского месторождения и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ" (т.1 л.д.131).
Разрешая заявленные истцом исковые требования и приходя к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником лиц, причинивших вред имуществу истца Бедаш Г.И., и исходил из недоказанности причинения противоправными действиями (бездействиями) ответчика, повлекшими разрушение конструкций и приведение спорного жилого дома в ветхое аварийное состояние, вреда имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по своему существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности за вред, причиненный имуществу истца, и подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные в связи со следующим.
Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Исходя из положений ст. 5, ч.1 ст. 67, ч.1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так, из представленных в материалы дела сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" следует, что указанное юридическое лицо создано 06.10.2003, поставлено на налоговый учет 07.10.2003, сведения об экономической деятельности по добыче угля внесены 30.08.2007, учредителем является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-Уголь", о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения (т.1 л.д.213-224).
Кроме того, из приведенного выше доказательства усматривается, что ответчик ООО "ММК-Уголь" является правопреемником ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", правопредшественником которого в свою очередь являлось ООО "Шахта "Чертинская-Западная" (т.1 л.д.214 об.).
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в свободном доступе, ООО "Шахта "Чертинская-Западная" было создано 29.11.2002, и не существовало в период времени, когда имуществу истца был причинен ущерб согласно заключению эксперта.
Аналогичным образом, из представленных в материалы дела сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Шахта "Чертинская-Южная" следует, что указанное юридическое лицо создано 07.04.2003, сведения об экономической деятельности по добыче угля внесены 01.11.2004, учредителем является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Южная" прекращена при присоединении к ООО "ММК-Уголь", о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.
Из приведенного выше доказательства усматривается, что ответчик ООО "ММК-Уголь" является правопреемником ООО "Шахта "Чертинская-Южная", правопредшественником которого в свою очередь являлось ООО "Шахта "Новая-2" (т.1 л.д.214 об.).
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в свободном доступе, ООО "Шахта "Новая-2" было создано 01.02.2008, и не существовало в период времени, когда имуществу истца был причинен ущерб согласно заключению эксперта.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ММК-Уголь" правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанные в заключении эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от ДД.ММ.ГГГГ не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная" и правопреемник ООО "ММК-Уголь" не были созданы, то есть не существовали.
Доказательств причинения ответчиком вреда истцу, ставшему собственником спорного жилого дома, построенного в 1985 году, то есть после окончания подработки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящемуся в эксплуатации 35 лет, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК-Уголь", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес> в ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что на ООО "ММК-Уголь" были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ММК-Уголь" является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами.
Вместе с тем, Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины.
Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.
Таким образом, предоставленное ООО "ММК-Уголь" право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.
Оценивая установленные обстоятельства, выводы эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" о том, что все основные повреждения жилого дома возникли по причине ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная" нельзя признать обоснованными, так как повреждения дома эксперт связывает с проведением горных работ в период с 1958 года по 1982 год, а как указано выше, юридические лица - правопредшественники ООО "ММК-Уголь" были созданы и начали свою уставную деятельность с 2002 года.
Ссылка эксперта на ведение горных работ указанными юридическими лицами сама по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу, так как ссылка на обоснованные расчеты степени влияния горных работ на конструкцию дома именно в результате действий (бездействия) ООО "ММК-Уголь" (его правопредешественников), а также степени влияния естественных факторов на износ дома, в указанном заключении эксперта отсутствуют.
Учитывая изложенное, совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-Уголь" по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения спора отсутствовали, поскольку ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке горных работ в рассматриваемый период времени, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бедаш Галины Ивановны - Оспищевой Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
