Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-4279/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-4279/2020
г. Екатеринбург 01.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Рябчикова А.Н., судей Лузянина В.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-2-272/2019 по иску Селезнёва Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании невыплаченной части страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 03.12.2019.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Слепцовой Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Язовских С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Селезнёв А.В. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 78 970 руб. 03 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с08.05.2019по30.11.2019в сумме 163467 руб. 96 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 39 485 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных издержек в сумме 15 454 руб. 50 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с01.12.2019по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включительно) в размере 789 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, но не более 236 532 руб. 04 коп.
Истцом были уточнены исковые требования, и он просил о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 78 970 руб. 03 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с08.05.2019 по 03.12.2019 в сумме 165 837 руб. 06 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 39485 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных издержек в сумме 15 454 руб. 50 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с04.12.2019по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включительно) в размере 789 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, но не более 234 162 руб. 94 коп.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу СелезнёваА.В.по страховому случаю от11.04.2019невыплаченную часть страховой выплаты в сумме 72570 руб. 03 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с08.05.2019 по 03.12.2019 в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя сумме 15 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 6 400 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 104 руб. 50 коп., по оплате копии экспертного заключения в сумме 350 руб.
С ответчика в пользу СелезнёваА.В.взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 725 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, но не более 370 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета Пышминского городского округа государственная пошлина в сумме 3 551 руб. 40 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Оспаривает относимость повреждений к рассматриваемому ДТП.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Слепцова Я.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Язовских С.В. возражал против ее удовлетворения.
Истец, третьи лица Кухоров А.Р., Пахомов Е.А., ООО "Страховая компания "СДС" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2019 около 17:00 в районе дома N 2Б по ул. Пионерская в пгт. Пышма Свердловской области произошло столкновение двух транспортных средств "ВАЗ-21093", г/н N, принадлежащего Кухорову А.Р., под управлением Пахомова Е.А., и "Porsche Cayenne", г/н N, принадлежащего истцу Селезневу А.В. и под его управлением. ДТП произошло по вине Пахомова Е.А., который управлял автомобилем и двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Porsche Cayenne", г/н N, причинены механические повреждения.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия между истцом и ответчиком заключен 02.08.2018 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия договора до 01.08.2019. Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21093", г/н N, застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2019 истец обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N 563575-59ря от 12.04.2019 (т.1 л.д. 89), организована независимая экспертиза в ООО "Экипаж".
Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае N 563575-59ря от 30.04.2019 (л.д. 95). Между истцом и ответчиком 12.04.2019 заключено соглашение о производстве страхового возмещения путем выплаты денежных средств (л.д. 88).
30.04.2019ответчиком произведена страховая выплата в сумме 28 829 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 13786 от 30.04.2019 (л.д.96).
.
07.03.2019 истцом проведена независимая экспертиза (эксперт-техник ( / / )8, N 1458 в государственном реестре экспертов-техников), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 400 руб. (л.д. 13-22).
17.05.2019 истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, на основании экспертного заключения эксперта-техника ( / / )8 Претензия получена страховщиком 22.05.2019.
Как следует из возражения ответчика на иск, в ответ на данную претензию страховщик направил в адрес истца уведомление от 30.05.2019 об отказе в доплате страхового возмещения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд не принял во внимание представленное ответчиком в обоснование возражений по иску заключение ООО "Экипаж", поскольку оно не подписано экспертом и не утверждено руководителем экспертного учреждения.
Принимая во внимание заключение эксперта-техника ( / / )8 от 07.03.2019, признав, что выводы данного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца обоснованны, подтверждены специалистом в судебном заседании, учитывая положения п. 3.5 Единой Методики от 19.09.2014 N 432-П, суд, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз.1 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренную Законом "Об ОСАГО", в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 72 570 руб. 03 коп. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (10140,00 руб. - 28 829,97 руб.).
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не разрешилдолжным образом вопрос об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, не приняв в качестве доказательства проведенное ответчиком трасологическое исследование, согласно которому повреждения двери задней левой, накладки бампера заднего, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2019 при столкновении с транспортным средством "ВАЗ-21093" (л.д.100-104).
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам в подтверждение отсутствия страхового события.
При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов решения суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.
Принимая во внимание, что вопрос об относимости повреждений автомобиля "Porsche Cayenne", г/н N, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2019, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы на основе имеющихся в материалах дела заключений и данных, содержащихся в них, имеющихся цифровых фотографиях аварийного автомобиля истца, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2020 назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ( / / )10, производство по гражданскому делу приостановлено до проведения судебной экспертизы и получения ее результатов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) какие повреждения были причинены автомобилю "Порше Кайен", г/н N, в результате ДТП, произошедшего 11.04.2019, с участием автомобиля "ВАЗ-21093", г/н N;
2) в случае положительного ответа на первый вопрос, определить размер стоимости восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П, утвержденным ЦБ РФ, с учетом износа автомобиля "Порше Кайен", г/н N, от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от 11.04.2019, по состоянию на 11.04.2019.
17.08.2020 гражданское дело вместе с экспертным заключением поступило в Свердловский областной суд.
Как следует из судебного заключения N 20200713-1 судебной трасолого-автотехнической экспертизы ИП ( / / )9, проведенное исследование показало, что:
Большая часть заявленных повреждений соответствует заявленному ДТП, за исключением накладки арки колеса переднего левого, крыла переднего левого, накладки арки колеса заднего левого (задняя внутренняя часть). Судебным экспертом проведен осмотр автомобиля "Porsche Cayenne", г/н N.
В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в результате повреждений, полученных от ДТП, имевшего место 11.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Cayenne", г/н N, составляет: без учета износа - 169 900 руб.; с учетом износа - 90600руб.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ( / / )10 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он является экспертом-техником (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ N 806), обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области. Кроме того, ( / / )10 имеет необходимую квалификацию по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", что подтверждено представленными в материалы дела документами, данное заключение подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре автомобиля "Porsche Cayenne", г/н N, фотоснимков поврежденного транспортного средства.
Оценивая заключение эксперта ( / / )10 в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает возможным руководствоваться заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы, как наиболее полным и объективным.
Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта ИП ( / / )10 однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на материалах дела, непосредственном осмотре транспортного средства и представленных сторонами документах, результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень их расположения, габариты транспортных средств, привязка к местности), обоснованны и каких-либо уточнений не требуют, сторонами не опровергнуты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наступлении страхового случая в виде повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля в результате ДТП от 11.04.2019, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что автомобиль "Porsche Cayenne", г/н N, получил повреждения в объеме, установленном судебным экспертом ИП ( / / )10 Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в размере 61 770 руб. 03 коп. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, неисполнение в добровольном порядке его требований о перечислении страховой выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа и снижении его размера до 20 000 руб., иное нарушило бы баланс интересов сторон спорного правоотношения.
Судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворены частично, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном объеме.
Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб.
В части снижения размера штрафа и неустойки решение не оспаривается.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, следует исходить из того, что в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 30 000 руб. за период с 08.05.2019 по 03.12.2019, размер которой не превышает лимита ответственности страховщика, то в пользу истца с ответчика подлежит также взысканию и неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчета 617 руб. 70 коп. в день (исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 61770 руб. 03 коп.), начиная с 04.12.2019 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 370 000 руб.
Суд первой инстанции с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены на 78,22% от заявленной суммы исковых требований, то решение в части взысканных судебных расходов подлежит изменению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 11 733 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5115 руб. 08 коп., расходы на оплату почтовых услуг - 81 руб. 74 коп., расходы на оплату копии экспертного заключения - 273 руб. 77 коп.
Расходы по оплате судебной экспертизы в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению. Согласно представленному ответчиком платежному поручению ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 26 000 руб. Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по судебной экспертизе в размере 5662 руб. 80 коп.
Представителем истца заявлено ходатайство в суде апелляционной инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией N 414604 от 31.01.2020 на сумму 15 000 руб., поскольку указанные расходы имеют прямое отношение к рассматриваемому спору, судебная коллегия, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. с ответчика, считая его наиболее разумным и отвечающим требованиям закона, а с учетом частичного удовлетворения требований на 78,22% взысканию подлежит 3911 руб. Также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 53 руб. 40 коп. (68,28 * 72,88%).
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о зачете взыскиваемых сумм исходя из принципа правовой определенности при дальнейшем исполнении судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1-2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 03.12.2019 в части взыскания с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Селезнёва Андрея Владимировича невыплаченной части страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытков, судебных расходов изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Селезнёва Андрея Владимировича по страховому случаю от 11.04.2019 невыплаченную часть страховой выплаты в сумме 61 770 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя сумме 11 733 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 5 006 руб. 08 коп., по оплате почтовых услуг в сумме 81 руб. 74 коп., по оплате копии экспертного заключения в сумме 273 руб. 77 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Селезнёва Андрея Владимировича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 617 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, но не более 370 000 руб.
В остальное части решение Камышловского районного суда Свердловской области от 03.12.2019 оставить без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Селезнёва Андрея Владимировича судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3911 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 40 коп.
Взыскать с Селезнева Андрея Владимировича в пользу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5662 руб. 80 коп.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков
Судьи: Я.Н. Мартынова
В.Н. Лузянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка