Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 года №33-4279/2020, 33-373/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-373/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" к Цыренжаповой Марине Александровне о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию
по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя филиала ПАО "Россети Сибирь" Карцевой Марины Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 октября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, истец АО "Читаэнергосбыт" просил взыскать с Цыренжаповой М.А. задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 2 890 483 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 650 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны состоят в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии по адресу: <...>, строение <...>
В ходе проверки от 5.03.2020г. сетевой организацией был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии на указанном объекте, используемом в качестве автомойки.
Был рассчитан объем безучетно потребленной энергии, что составило <...> кВт/ч на сумму 2 890 483 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель истца Федорова Т.А. поддержала исковые требования.
Ответчик Цыренжапова М.А. не явилась.
Представитель ответчика Цыренжапов Н.Д. с иском не согласился. Пояснил, что в акте в качестве представителя Цыренжаповой М.А. указан он, но его полномочия ничем не подкреплены. В этом случае акт следовало составить в присутствии двух незаинтересованных лиц. В акте была указана максимальная мощность - 100 кВт, но затем был произведен перерасчет суммы иска с иным значением величины мощности, что говорит о некорректности сведений, содержащихся в акте. Акт составлен в отношении юридического лица, хотя требования адресованы физическому лицу. Нарушение целостности кабеля связано с работой оборудования системы электроустановок, а не с работой оборудования системы учета. Актами не установлен факт несанкционированного подключения в месте разрыва вводного провода или в разрыве вводного провода до прибора учета. В акте проверки приборов учета требование к потребителю заключалось только в предложении в срок до 05.05.2020г. установить прибор учета согласно акту раздела границ на ТП. Акт разграничения балансовой принадлежности оформлен на гаражный комплекс и на другого потребителя Цыренжапова В.Д. Технические условия также оформлены с другим физическим лицом.
Представитель ПАО "Россети Сибирь" Карцева М.В. пояснила, что сотрудниками была проведена проверка, было выявлено, что до прибора учета была нарушена целостность проводов на болтовых зажимах. К проводам имелся свободный доступ. Подстанция ..., к которой присоединен весь гаражный комплекс, ранее принадлежала другой сетевой организации <...> которой составлялись технические условия на строительство всего технического комплекса. Если не было изменения схемы потребления, то переоформление акта разграничения балансовой принадлежности при смене собственника не требовалось.
Районный суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель третьего лица филиала ПАО "Россети Сибирь" Карцева М.В. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения судом значимых по делу обстоятельств. Факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении целостности проводов до прибора учета, нарушении изоляции соединений через болтовые зажимы при невозможности их опломбировки, был доказан материалами дела. На ответчике лежит ответственность за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям, а согласно п.... ПУЭ, в электропроводке до прибора учета наличие паек не допускается. Акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен правомерно, он соответствует установленным требованиям, данный документ является надлежащим доказательством.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Карцева М.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Гармаева С.С. поддержала позицию третьего лица.
Ответчик в суд не явилась. Представитель ответчика Хаптаев А.Р. полагал, что решение постановлено законно.
Проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, АО "Читаэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией.
Истец осуществляет поставку электроэнергии на объект, расположенный по адресу: <...>, <...>, принадлежащий Цыренжаповой М.А.
5.03.2020г. на данном объекте (автомойка "Айс") была проведена проверка работы прибора учета электрической энергии, в ходе которой был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении целостности вводных проводов до прибора учета, нарушении изоляции, соединении через болтовые зажимы при невозможности их пломбирования.
По данному факту был составлен акт ... от 5.03.2020г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом, был произведен расчет объема безучетного потребления, который составил <...> кВт/ч.
Районный суд посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что место осуществления выявленного нарушения относится к зоне ответственности потребителя, невозможно определить точку поставки электроэнергии, поскольку нет заключенного с Цыренжаповой М.А. договора. Нельзя считать, что образовавшаяся задолженность по электроэнергии в спорный период образовалась именно у ответчика, учитывая, что гаражный бокс разделен на несколько самостоятельных, друг от друга не зависящих помещений, имеющих разных собственников.
Между тем, с данными выводами районного суда согласиться нельзя ввиду ниже изложенного.
Как следует из дела, электроснабжение автомойки "Айс" осуществляется от трансформаторной подстанции - <...> от сети, ранее принадлежавшей ООО <...>". В настоящее время сетевой компанией является ПАО "Россети Сибирь".
Между сетевой компанией ООО <...> и потребителем энергопринимающих устройств гаражного комплекса, каковым первоначально выступал Цыренжапов В.Д., в 2011г. был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В последующем гаражный комплекс был разделен на отдельные объекты, один из которых с 2014г. принадлежит Цыренжаповой М.А.
Автомойка ответчика расположена по адресу: <...>, <...>, присоединена к сетям ПАО "Россети Сибири", имеет отдельный прибор учета электроэнергии.
Ответчик производит оплату за потребленную электроэнергию по показаниям прибора <...>, которые передаются истцу.
Указанные обстоятельства не отрицались представителем ответчика.
Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В данном случае отсутствие договора энергоснабжения между сторонами не освобождает потребителя Цыренжапову М.А. от оплаты электрической энергии, т.к. фактически электроэнергия на принадлежащее ей помещение поставляется и потребляется.
Согласно абз.1 ч.1 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики (абз.1 ч.4 ст.26 названного закона).
Поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств было осуществлено предыдущим собственником гаражного комплекса в установленном законом порядке, и сетевая компания признала допустимыми и действующими энергопринимающие устройства ответчика Цыренжаповой М.А., то отсутствует необходимость в заключении нового договора технологического присоединения. Тем более, что ни Цыренжапов В.Д., ни Цыренжапова М.А. не обращались в сетевую компанию для переоформления документов, что они могли сделать на основании в п.59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Данным пунктом предусмотрено, что собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
Таким образом, отсутствие договоров на технологическое присоединение, на поставку электроэнергии, заключенных с ответчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении иска АО "Читаэнергосбыт". В настоящем случае энергопринимающие устройства ответчика подключены к электрическим сетям, потребление энергии производится, стороны состоят в фактических договорных отношениях, что стороной ответчика не оспаривается. Имеется возможность определения количества электроэнергии, потребленной конкретно на принадлежащем Цыренжаповой М.А. объекте, на основании прибора учета, фиксирующего данное потребление, за техническое состояние которого последняя несет ответственность.
Так, согласно п.14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства России от 27.12.2004г. ..., потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и т.д.
Соответственно, имеется возможность определить, было ли допущено Цыренжаповой М.А. безучетное потребление электроэнергии, и если да, то рассчитать по ней задолженность.
Безучетное потребление, согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (пункты Положений приводятся в редакции на март 2020г.), - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Как видно из дела, 5.03.2020г. было выявлено нарушение целостности проводов до прибора учета, нарушение изоляции соединений через болтовые зажимы при невозможности их опломбировки, что было зафиксировано в ходе проверки, о чем свидетельствует произведенная видеозапись.
Места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании (п.147 Основных положений).
В п.... Правил устройства электроустановок. Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5.10.1979г., определено, что в электропроводке к расчетным счетчикам наличие паек не допускается.
Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. ..., предусмотрено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.
Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п.... Правил).
В настоящем случае нарушение целостности проводов до прибора учета, нарушение изоляции соединений через болтовые зажимы указывает на несоответствие цепи учета электроэнергии установленным требованиям, что влечет к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.
Доказательствами, достоверно подтверждающими, что в ночь с 22 на ...г. на объекте ответчика создалась аварийная ситуация, сетевая компания не приняла своевременных и надлежащих мер к её устранению, суд не располагает. У суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, нарушение цепи учета электроэнергии не имело места до 23.02.2020г., что не позволяло ответчику в обход прибора учета потреблять электроэнергию. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что вводный кабель, на котором были установлены зажимы и который вел к прибору учета, не был предназначен для учета электроэнергии, не относился к системе учета.
Ответчику надлежало безотлагательно поставить в известность об аварийной ситуации истца или ПАО "Россети Сибирь".
А гарантирующий поставщик АО "Читаэнергосбыт" обязан был после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя Цыренжаповой М.А.
Из дела следует, что ни истец, ни сетевая компания не были незамедлительно поставлены в известность о нарушении целостности цепи, проводов, за сохранность которых и за их соответствие установленным требованиям отвечает Цыренжапова М.А.
Заявление ответчика о восстановлении электроснабжения, датированное 1.03.2020г., поступило в ПАО "Россети Сибирь" 5.03.2020г. после проведенной на объекте проверки, и оно не доказывает, что нарушение, указанное в акте от 5.03.2020г., отсутствовало ранее, не доказывает, что установленный режим потребления энергии не был нарушен.
Представленные в деле доказательства дают основание полагать, что ответчиком было допущено нарушение, приведшее к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, т.е. имело место безучетное потребление электроэнергии.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Основных положений).
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 193 Положений).
В настоящем случае акт от 5.03.2020г. был составлен в присутствии Цыренжапова Н.Д., супруга ответчика, который, не имея письменно оформленной доверенности, вместе с тем, мог выступать в качестве её представителя, учитывая ведение ими общего дела, получение дохода в интересах семьи.
Присутствие <...> при проведении проверки, при составлении актов (проверки работы приборов, безучетного потребления), что было зафиксировано на видеозаписи, свидетельствует о том, что обстоятельства, выявленные в ходе проверки, были отражены верно. При ведении видеофиксации привлечение двух незаинтересованных лиц при отказе <...> от подписания документов не было обязательно, о чем указано в п. 193 вышеназванных Положений. Поэтому отсутствуют основания для признания акта недопустимым доказательством.
Таким образом, судебная коллегия считает, что акт о безучетном потреблении энергии был составлен правомерно, требование о взыскании задолженности за безучетно потребленную энергию заявлено обоснованно, и оно подлежит удовлетворению.
В подп. "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положения предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формуле для трехфазного ввода:
, где: - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А; - номинальное фазное напряжение, кВ; - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п.195 Положения).
У ответчика не была определена максимальная мощность энергопринимающих устройств, поэтому возможно применение вышеприведенной формулы.
Из имеющихся в деле материалов, видеозаписи видно, что у ответчика трехфазный ввод - 380В (три провода, один нулевой); объем составил W= (3 х <...> А х <...> В х 0,9 х <...>.): (1,5 х 1000) = <...> кВт/час. (кабель СИП 2= 16мм., ему соответствует сечение провода - 75 А); за период с 16.06.2019г. по 5.03.2020г. - 264 дня х 24 ч. = <...> ч. (предыдущая проверка была 15.06.2018г., следующая должна была быть не позднее 15.06.2019г.).
Поскольку объект используется ответчиком в коммерческих целях, оплата за 1кВт/час равна 3 руб. 80 коп.
С учетом объема потребления, оплаченного за указанный период по показаниям прибора учета, объем безучетного потребления составил <...> кВт/час на сумму 1 183 437 руб. 04 коп. (<...> кВт/час - <...> кВт/час (оплачено по показаниям прибора за указанный период)).
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения о частичном удовлетворении иска АО "Читаэнергосбыт".
В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату госпошлины в сумме 14 117 руб. 18 коп.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска АО "Читаэнергосбыт".
Взыскать в пользу АО "Читаэнергосбыт" с Цыренжаповой Марины Александровны задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 1 183 437 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 117 руб. 18 коп.
председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка