Определение Тульского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-4279/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4279/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "УК "Наш Дом" на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2019 г. по заявлению представителя истца Толстовой Г.П. по доверенности Мещеряковой Е.Ю. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1314/2019 по иску Толстовой Г.П. к Таракановой Т.Н., Усовой И.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.
установил:
Толстова Г.П. обратилась в суд с иском к Таракановой Т.Н., Усовой И.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.
В ходе рассмотрения указанного дела представитель истца Толстовой Г.П. по доверенности Мещерякова Е.Ю. ходатайствовала о принятии мер по обеспечению заявленного иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Тульской области осуществлять действия по включению в реестр лицензий ООО УК "Наш Дом" многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2019 г. ходатайство Мещеряковой Е.Ю. удовлетворено. Государственной жилищной инспекции Тульской области запрещено осуществлять действия по включению в реестр лицензий ООО УК "Наш Дом" многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, проезд Гарнизонный, д. 3-б до рассмотрения гражданского дела.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в частной жалобе представитель ООО УК "Наш Дом" по доверенности Бурехин А.С. просит об его отмене, полагая отсутствующими основания для принятия заявленных Мещеряковой Е.Ю. обеспечительных мер.
В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из материала усматривается, что предметом спора в рамках настоящего является вопрос о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3-Б по ул. Гарнизонный проезд г. Тулы, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 28.08.2019, в результате которого управляющей организацией избрано ООО УК "Наш Дом".
Заявляя ходатайство об обеспечении иска, представитель истца Мещерякова Е.Ю. указала, что не принятие обеспечительных мер может повлечь за собой прекращение выполнения ранее избранной управляющей компанией ООО УК "Горизонт" обязательств по обеспечению содержания дома в надлежащем состоянии предоставлению коммунальных услуг, а также иные негативные последствия для жильцов дома.
Делая вывод о необходимости принятия обеспечительных мер и запрета Государственной жилищной инспекции Тульской области осуществлять действия по включению в реестр лицензий ООО УК "Наш Дом" многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до рассмотрения гражданского дела, судья в постановленном 14 октября 2019 г. определении указал, что заявленные представителем истца обеспечительные меры соразмерны и соответствуют исковым требованиям, связаны с предметом спора, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.
Судья апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, по смыслу ст.ст.139-140 ГПК РФ обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленном истцом требованию.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, поскольку имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.
Таким образом, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Вместе с тем, указанные представителем истца Мещеряковой Е.Ю. в обоснование названного ходатайства доводы по своей сути направлены на препятствие в реализации оспариваемых решений собственников помещений многоквартирного дома, однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного искового требования о признании недействительными данных решений, не приведено.
В силу положений жилищного законодательства, внесение в реестр сведений об управляющей организации является техническим подтверждением прав на управление многоквартирным домом при осуществлении выбора уполномоченными лицами.
При этом само по себе наличие судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не препятствует внесению в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение суда от 14 октября 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу ООО "УК "Наш Дом" - удовлетворить, определение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2019 г. - отменить.
В удовлетворении заявления представителя истца Толстовой Г.П. по доверенности Мещеряковой Е.Ю. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1314/2019 по иску Толстовой Г.П. к Таракановой Т.Н., Усовой И.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными в виде запрета Государственной жилищной инспекции Тульской области осуществлять действия по включению в реестр лицензий ООО УК "Наш Дом" многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка