Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4279/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4279/2019
9 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Тарасове А.С.
с участием прокурора Бисеровой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело по иску Перегудовой Ирины Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А.
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 15 марта 2019 (судья Жидких И.Г.)
УСТАНОВИЛА:
Перегудова И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21.01.2017 около 19 часов 20 минут на 441 км автодороги "Курск-Саратов" территории Грибановского района произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21102" государственный регистрационный знак N под управлением Вершкова А.С., принадлежащий на праве собственности Перегудову В.В. и автомобиля "DAF FT XF 105460" государственный регистрационный знак N под управлением Стеблинец А.А. В результате данного ДТП Вершков А.С. и пассажир Перегудов В.В. на месте ДТП от полученных телесных повреждений скончались. Согласно заключению эксперта виновником ДТП являлся Вершков А.С.
Гражданская ответственность Перегудова В.В. была застрахована в страховой компании "Ингосстрах" (страховой полис серии ЕЕ N), срок страхования с 20.09.2016 по 19.09.2017, который на момент ДТП являлся пассажиром. Управлял данным автомобилем Вершков А.С., который имел водительское удостоверение, однако его гражданская ответственность не была застрахована.
Гражданская ответственность второго участника ДТП Стеблинец А.А. была застрахован в страховой компании "СОГАЗ" (страховой полис серии ЕЕЕ N).
Истица, являясь матерью погибшего Перегудова В.В., 15.01.2019 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.01.2019 РСА письменно уведомило об отказе в компенсационной выплате. Ссылаясь на Законы "Об ОСАГО", "О защите прав потребителей" Перегудова И.Н. просила взыскать с РСА в ее пользу страховое возмещение в размере 475000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 114 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.6-13).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 15 марта 2019 года исковые требования Перегудовой И.Н. удовлетворены частично, в её пользу с РСА взысканы компенсационная выплата в размере 475000 руб., штраф в размере 237500 руб., неустойка в размере 114000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 831500 руб. ( л.д.84-87 )
В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и процессуального права (л.д.57-64)
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Грибановского района Воронежской области Митрофанов М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.123-125).
В суде апелляционной инстанции представитель истца адвоката Полубояринова И.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, прокурора Бисерову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Судом установлено, что 21.01.2017 около 19 часов 20 на 441 км автодороги "Курск-Саратов" территории Грибановского района произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21102" государственный регистрационный знак N под управлением Вершкова А.С., принадлежащий на праве собственности Перегудову В.В. и автомобиля "DAF FT XF 105460" государственный регистрационный знак N под управлением Стеблинец А.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2017 (л.д. 20). В результате данного ДТП водитель Вершков А.С. и пассажир Перегудов В.В. на месте ДТП от полученных телесных повреждений скончались, что подтверждается копией свидетельства о смерти Перегудова В.В. серии N, выданного территориальным отделом ЗАГС Грибановского района управления ЗАГС Воронежской области 02.02.2017 (л.д.16).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2017 ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21102" государственный регистрационный знак N - Вершкова А.С. (л.д. 21-23)
Гражданская ответственность Вершкова А.С., виновного в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.
Как установлено судом, истец приходится матерью Перегудова В.В., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается копией свидетельства о рождении Перегудова В.В. (л.д. 17).
Из материалов дела следует, что 15.01.2019 Перегудова И.Н. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением и необходимым пакетом документов для получения компенсационной выплаты (л.д. 24-25, 38-40).
28.01.2019 ответчиком в адрес Перегудовой И.Н. направлен ответ на указанное заявление, из которого следует, что компенсационная выплата не может быть осуществлена, т.к. согласно данных АИС ОСАГО ответственность ТС "ВАЗ 21102" гос.знак. N была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда ей было рекомендовано обратиться за получением компенсационной выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закон об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Таким образом, в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора состоит из направления страховщику заявления с требованием о страховой выплате и претензии с приложением предусмотренных законом документов.
Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт соблюдения Перегудовой И.Н. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, доказательств направления претензии с приложением предусмотренных законом документов не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истицы Полубояринова И.Ю. пояснила, что Перегудова И.Н. претензию в РСА не направляла.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.222 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Перегудовой И.Н. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Также подлежит отмене решение суда в части удовлетворения иска о взыскании в пользу Перегудовой И.Н. компенсации морального вреда, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщика в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется ( абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 15 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований Перегудовой И.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойку отменить, указанные требования Перегудовой И.Н. оставить без рассмотрения.
Решение Грибановского районного суда Воронежской области от 15 марта 2019 года в части удовлетворения иска Перегудовой И.Н. о компенсации морального вреда отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Перегудовой И.Н. к РСА о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
