Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4279/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4279/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Юдиной И.С., Александровой Н.А.,
при секретаре: Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Валентины Сергеевны к Иванникову Дмитрию Ивановичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Клочковой Валентины Сергеевны в лице ее представителя Черникова Анатолия Алексеевича на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Клочкова В.С. через своего представителя по доверенности Черникова А.А. обратилась в суд с иском к Иванникову Д.И. о взыскании денежных средств за пользование четырьмя земельными паями за период с *** года по *** год в размере 144 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 65645 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 2650 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании вступившего в законную силу решения Петровского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2016 г. она является собственником *** земельных доли общей площадью *** га. каждая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, в границах СПК им. ***, в порядке наследования после Митрофанова С.Д. (отец), Митрофанова А.С. (брат), Митрофанова В.С. (брат) и Митрофанова Н.С. (брат).
Земельные доли по устной договоренности с наследодателями находились в пользовании ответчика Иванникова Д.И., и за пользование паями последний выплачивал денежные средства.
После смерти отца и братьев ответчик выплачивал денежные средства Митрофановой А.А. (мать истца), после смерти которой ответчик прекратил выплаты, однако фактически продолжал пользоваться земельными долями до *** года. В *** году Клочкова В.С. продала земельные доли Корабельниковой Т.Н.
Считает, что денежные средства, полученные ответчиком от пользования земельными паями, являются неосновательным обогащением.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2019 г. исковые требования Клочковой В.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Клочкова В.С. в лице ее представителя Черникова А.А. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны исковому заявлению.
Указывает, что в судебном заседании показаниями свидетелей А.Д., Р.М., К.Д., У.З. подтвержден факт пользования Иванниковым Д.И. земельными паями для выращивания зерновых культур.
Суд в решении указал, что Корабельников В.Н. приобрел у Клочковой В.С четыре земельных пая, что не соответствует действительности, так как паи приобретены в собственность Корабельниковой Т.Н.
О нарушенном праве, а именно об отказе в выплате денежных средств, Клочковой В.С. стало известно после того, как Иванников Д.И. из телефонного разговора с ней узнал, что она продала земельные паи Корабельниковой Т.Н., после чего Иванников Д.И. сообщил, что отказывается выплачивать задолженность за пользование паями с *** года по *** год. Разговор происходил в присутствии мужа истца Клочкова А.В. Данному обстоятельству судом не дана оценка. Судом по данному факту не были допрошены Клочков А.В. и Корабельникова Т.Н.
В возражениях на исковое заявление от *** г. ответчик не возражает против выплаты истцу денег в сумме 120 00 руб., тем самым признавая частично заявленные истцом требования.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванников Д.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Черникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Иванникова Д.И. и его представителя Гензелюк О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Петровского районного суда Тамбовской области от 19.12.2016 года, вступившего в законную силу 24 января 2017 г., за Клочковой В.С. признано право общей долевой собственности на *** земельные доли общей площадью каждая по *** га, в том числе пашни *** га в земельном участке с кадастровым номером ***, назначением: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу (местоположение): Россия, ***, в порядке наследования после смерти *** года Митрофанова А.С., *** года рождения, фактически принявшего наследство, но не оформившего нотариально наследственных прав после смерти *** года матери Митрофановой А.А., *** года рождения, которая фактически приняла наследство после смерти *** года сына Митрофанова В.С., *** года рождения, после смерти *** года сына Митрофанова А.С., *** года рождения, после смерти *** года сына Митрофанова Н.С., *** года рождения и после смерти *** года супруга Митрофанова С.Д. *** года рождения.
Земельные доли, первоначально принадлежавшие отцу истицы Митрофанову С.Д., и её братьям: Митрофанову А.С., Митрофанову В.С. и Митрофанову Н.С. по устному соглашению с матерью истца находились в аренде у Иванникова Д.И., который до *** года включительно обрабатывал их и выплачивал арендную плату. После смерти матери истца - Митрофановой А.А. в *** году Иванников Д.И. возвратил Клочковой В.С. свидетельства о праве собственности на земельные доли и прекратил выплаты за аренду земельных долей.
*** г. Клочкова В.С. продала земельные доли Корабельниковой Т.Н. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Иванникова Д.И. денежных средств за пользование земельными паями, Клочкова В.С. ссылается на фактическое использование ответчиком земельных долей и признание данного факта сами ответчиком.
Однако ответчик факт пользования с *** года земельными долями, принадлежащими Митрофановым, в судебном заседании отрицал, утверждал, что в *** году передал свидетельства о праве собственности на земельные доли истцу Клочковой В.С. и с указанного времени не обрабатывал земельные доли Митрофановых.
Разрешая требования Клочковой В.С., суд исходил из того, что в период, за который Клочкова В.С. просит взыскать с ответчика денежные средства за пользование 4 земельными паями (с *** г. по *** г.) и проценты за пользование денежными средствами, последняя не являлась собственником данных земельных долей, поэтому не могла ими распоряжаться.
Договор аренды земельных долей между Клочковой В.С. и Иванниковым Д.И. не заключался.
Суд указал, что Клочковой В.С. не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего правомерность предъявляемых к Иванникову Д.И. исковых требований о взыскании с него денежных средств за пользование четырьмя земельными долями в период с *** по *** годы и процентов в связи с неправомерным удержанием ответчиком данных денежных средств, так же показания, допрошенных по ходатайству истицы и ее представителя свидетелей не содержат сведений, подтверждающих правомерность исковых требований предъявляемых Клочковой В.С. к Иванникову Д.И.
Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных Клочковой В.С. исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными установленных судом обстоятельствах и исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом арендная плата может быть установлена в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов, доходов.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств правомерности взыскания с Иванникова Д.И. денежных средств, факт пользования ответчиком земельными долями в период с *** года по *** год не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные судом свидетели подтвердили факт использования Иванниковым Д.И. спорных земельных долей для выращивания зерновых культур, несостоятелен. Как следует из решения суда и из протокола судебного заседания от 22 августа 2019 г., свидетели А.Д., Р.М., К.Д., У.З. пояснили лишь тот факт, что все земельные участки в границах СХПК им. *** обрабатывались. Где находятся земельные доли Митрофановых и кем они обрабатывались до *** года никто из свидетелей не смог пояснить.
Кроме того, судом достоверно установлено, что свидетельства о праве собственности на земельные доли были возвращены Клочковой В.С. в *** году, что подтверждает факт отказа Иванникова Д.И. от пользования земельными долями, принадлежащими истцу.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Валентины Сергеевны в лице ее представителя Черникова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
