Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4279/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4279/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 7 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Федотовой Н. В. к Федотову А. Ю., Федотовой М. Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционным жалобам ответчика Федотовой М.Н., ответчика Федотова А.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2019 г., которым постановлено:
"иск удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LEXUS N, тип транспортного средства - легковой, <Дата> года выпуска, госномер N, от <Дата>, заключенный между Федотовой Н. В. и Федотовой М. Н., применить последствия недействительности сделки, исключив в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите запись от <Дата> о собственнике автомобиля LEXUS <данные изъяты>, тип транспортного средства - легковой, <Дата> года выпуска, госномер N, Федотовой М. Н., восстановив запись о прежнем собственнике Федотовой Н. В..
Обязать Федотову М. Н. возвратить Федотовой Н. В. оригинал дубликата ПТС<адрес> на автомобиль LEXUS N, тип транспортного средства - легковой, <Дата> года выпуска, госномер N.
Взыскать с Федотовой М. Н., Федотова А. Ю. расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей".
Заслушав доклад судьи краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Федотова Н.В. в лице своего представителя Беликовой Д.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Федотова Н.В. состояла в браке с Федотовым А.Ю. в период с <Дата> г. до <Дата>, когда брак был расторгнут. Раздел имущества до настоящего времени не производился. В <Дата> г. супругами приобретен автомобиль Lexus N стоимостью 2000000 рублей, который зарегистрирован на имя истца и находился в общем с супругом пользовании. После прекращения брачных отношений ответчик забрал автомобиль в свое пользование, документы же находились у истца до урегулирования вопроса о разделе имущества. По мнению истца, в <Дата> г. ответчик неправомерно завладел документами на спорный автомобиль, подделал подпись истца в договоре купли-продажи, снял автомобиль с регистрационного учета, в последующем <Дата> зарегистрировал автомобиль на имя своей матери Федотовой М.Н., с целью последующей продажи третьим лицам. Согласие на отчуждение спорного автомобиля истец не давала. С учетом уточнений исковых требований просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля LEXUS N, заключенный между Федотовой Н.В. и Федотовой М.Н., применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в ПТС и базе данных ГИБДД, возложить на Федотову М.Н. обязанность вернуть истцу ПТС на спорный автомобиль, взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 5-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 151-155).
В апелляционной жалобе ответчик Федотов А.Ю. просит решение суда в части изменить, в иске к нему отказать. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, так как не являлся стороной договора купли-продажи, спорный автомобиль находится у нового собственника Федотовой М.Н. (л.д. 161).
В апелляционной жалобе ответчик Федотова М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при приобретении автомобиля она не знала о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не продавцом, а иным лицом. Подпись соответствовала подписи продавца в предыдущем договоре купли-продажи автомобиля (л.д.176).
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Федотова М.Н. со ссылкой на положения ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что судом необоснованно не принято к рассмотрению её встречное исковое заявление о взыскании с Федотовой Н.В. расходов на ремонт спорного автомобиля в размере 429000 руб., о чем ею были представлены соответствующие доказательства. Просит решение изменить, взыскать с Федотовой Н.В. в пользу Федотовой М.Н. 429000 руб. (л.д.186-187).
В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своих представителей. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Забелина К.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Беликовой Д.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что спорное транспортное средство LEXUS N, тип - легковой, <Дата> года выпуска, госномер N, было приобретено супругами Федотовыми в период брака, зарегистрировано на Федотову Н.В. (л.д.17).
<Дата> спорный автомобиль перерегистрирован на Федотову М.Н. (л.д.31).
Из карточки учета транспортного средства по состоянию на <Дата> видно, что Федотова М.Н. является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от <Дата> (л.д.55).
Обращаясь в суд, истец указала, что указанный договор купли-продажи она не подписывала, оригинал дубликата ПТС лично не передавала, о том, что автомобиль продан матери ее бывшего супруга, узнала случайно.
Заключением эксперта N от <Дата>, проводившего исследование на основании определения суда от <Дата> о назначении судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля LEXUS N, тип - легковой, N года выпуска, госномер N, от <Дата> выполнена не Федотовой Н.В., а другим лицом (л.д.108-122, 123-132).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что заключение эксперта стороной ответчика не оспаривается, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании договора купли - продажи транспортного средства от <Дата>, заключенного между Федотовой Н.В. и Федотовой М.Н., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о собственнике автомобиля Федотовой М.Н., восстановлении записи о прежнем собственнике, о возложении на ответчика Федотову М.Н. обязанности вернуть истцу оригинал дубликата ПТС.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Федотовой М.Н.
Довод Федотовой М.Н. о том, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о том, что подпись в договоре не принадлежит продавцу Федотовой Н.В., не может быть признан заслуживающим внимания, так как данное обстоятельство при разрешении спора о признании сделки недействительной по мотивам, приведенным в иске, не является юридически значимым.
Доводы апелляционной жалобы Федотовой М.Н. о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В данном случае, несмотря на взаимную связь первоначального иска и предъявленного встречного иска, признаки того, что совместное рассмотрение этих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, отсутствовали. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к затягиванию рассмотрения первоначального иска, так как с учетом основания и предмета встречного иска возникла бы необходимость установления иных юридически значимых обстоятельств по делу (ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации), что приводит к обременению первоначально заявленного требования. Принимая во внимание необходимость рассмотрения и разрешения гражданских дел в разумный срок, оснований для принятия встречного иска в данном случае не имелось. В то же время данное обстоятельство не указывает на создание судом препятствий к реализации стороной ответчика процессуального права на предъявление самостоятельного иска в суд.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Федотова А.Ю.
Указанное лицо не является стороной договора купли-продажи спорного автомобиля, противоправность его действий в данном случае материалами дела не подтверждается, иск о признании сделки недействительной удовлетворен к покупателю Федотовой М.Н., Федотов А.Ю. солидарным ответчиком по удовлетворенным судом требованиям не является. Отсюда следует, что правовых оснований для возложения на Федотова А.Ю. судебных расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы не имеется.
При таком положении судебные расходы подлежат взысканию лишь с ответчика Федотовой М.Н.
Решение суда в указанной части следует изменить на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание расходов с Федотова А.Ю., дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в иске Федотовой Н.В. к Федотову А.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2019 г. в части изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Федотова А. Ю. расходов на проведение экспертизы.
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Федотовой М. Н. в пользу Федотовой Н. В. расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем 5: "В удовлетворении исковых требований Федотовой Н. В. к Федотову А. Ю. отказать".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В.Доржиева
Судьи: С.Ю.Радюк
С.В.Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
