Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4279/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4279/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Шульпиной Светланы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к ИП Карнаух Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика ИП Карнаух Ю.В. Кисловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шульпина С.В. обратилась в суд с уточненным иском к ИП Карнауху Ю.В. о защите прав потребителя.
В обосновании иска указано, что 30 июля 2015 между заказчиком Шульпиной С.В. и подрядчиком ИП Ю.В. Карнаухом был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ****. За работы заказчиком оплачено:150 000 рублей на основании соглашения о задатке от 23.07.2015; 2 819 500 рублей - в день подписания договора. Стоимость общестроительных работ по строительству объекта согласована сторонами и составила 5 389 000 рублей. Работы заказчику не были сданы подрядчиком, выполнялись с отступлениями от договора подряда. В настоящее время результат работ находится у ответчика.
Указала, что истцом Шульпиной С.В. были произведены затраты на изготовление дизайн-проекта интерьера дома в размере 135 100 рублей на основании договора подряда от 10.12.2015. Фактически на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение, которым ответчик пользуется с 10 декабря 2015 года. Добровольно ИП Карнаух Ю.В. требования не удовлетворил. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 135 100 рублей, проценты за период с 10.12.2015 по 06.06.2018 в размере 29 432 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.
Истец понес затраты на приобретение кровли для строительства индивидуального жилого дома в размере 325 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 13.10.2015 по 22.07.2018 и по день исполнения требований.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лямзин А.С. поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Григоренко Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Шульпина С.В. полностью реализовала свое право потребителя по отношению к ИП Карнауху Ю.В. по договору подряда от 30.07.2015, о чем свидетельствует вступившее в законную силу судебное решение. Указал, что по инициативе Шулъпиной СВ. расторгнут договор подряда от 30.07.2015. Изготовление дизайн-проекта жилого дома не входило в стоимость работ по договору подряда. ИП Карнаух Ю.В. не является ни изготовителем, ни исполнителем дизайн проекта жилого дома. Ссылка на нормы Закона " О защите прав потребителей" заявлены истцом необоснованно. В результате выполнения ответчиком обязательств по Договору подряда построен 2-этажный индивидуальный жилой дом, что свидетельствует об отсутствии каких-либо убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика. Доказательств передачи истцом ответчику материалов кровли не имеется.
Третье лицо Цислав В.В. в судебном заседании отсутствовала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шульпина С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь не неверную оценку судом обстоятельств дела.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Шульпиной С.В., ее представителя Лямзина А.С., ответчика ИП Карнаух Ю.В., третьего лица Цислав В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 165 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Ходатайство доверенного лица Шульпиной С.В. ИП Лямзина А.С. об отложении дела в связи с его отпуском при отсутствии такого ходатайства со стороны истца Шульпиной С.В., не просившей о переносе дела, оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания по рассмотрению жалобы Шульпиной С.В.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания требований и возражений.
Судом установлено, что между ИП Карнаухом Ю.В. (подрядчик) и Шульпиной С.В. (заказчик) заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 30.07.2015, согласно которому подрядчик обязался в установленный названным договором срок выполнить своими или привлеченными силами общестроительные работы по строительству 2-этажного индивидуального жилого дома по проекту "Милино-3" общей площадью 213 кв.м по адресу: **** а Заказчик обязался создать Подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ. Приложением N 1 к договору подряда от 30.07.2015 является проектная документация индивидуального жилого дома по проекту "Милино-3",согласованная сторонами спора.
Как следует из письменных материалов дела, на основании заключенного договора подряда на строительство дома от 30.07.2015, ИП Карнаухом Ю.В. было осуществлено строительство2-этажного индивидуального жилого дома в ****.
Решением Суздальского районного суда от 01.06.2017 удовлетворены частично исковые требования Шульпиной С.В. к ИП Карнауху Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по договору подряда от 30 июля 2015 года в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 251000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей.
Решением Суздальского районного суда от 22.11.2017 удовлетворены частично исковые требования Шульпиной СВ. к ИП Карнауху Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по договору подряда от 30 июля 2015 года в размере 350 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей.
Определением Суздальского районного суда от 16.04.2018 по иску ИП Карнауха Ю.В. к Шульпиной С.В. о взыскании убытков в размере 2 734 148 рублей 81 копейка, причиненных в связи с расторжением договора подряда, и встречному иску Шульпиной СВ. к ИП Карнауху Ю.В. о взыскании оплаты по договору в сумме 2 969 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа утверждено мировое соглашение, согласно которому: ИП Карнаух Ю.В. отказывается от основного иска к Шульпиной С.В. о взыскании суммы убытков, причиненных расторжением ответчиком договора подряда на строительство индивидуального жилого дома в размере 2 734 148 рублей 81 копейка в полном объеме.
Шульпина С.В. отказывается от встречного иска к ИП Карнауху Ю.В. о взыскании 2 969000 рублей оплаты по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, 2 969 000 рублей неустойки за период с 14.02.2017 по 28.02.2018; 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме.
В связи с расторжением Шульпиной С.В. договора подряда от 30.07.20115 на строительство дома и соглашения о задатке ИП Карнаух Ю.В. в срок до 5 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения перечисляет денежные средства в сумме 2 819 500 рублей на р/счет ИП Шульпина С.Н. и Шульпиной С.В.
Договор подряда от 30.07.2015 по инициативе Шулъпиной С.В. расторгнут.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вступивших в законную силу судебных решений следует, что согласно выводов Автономной некоммерческой организации "Росэкспертиза" находящийся по адресу: **** соответствует предъявляемым требованиям по обеспечению прочности, устойчивости и надежности здания. Комплекс строительно-монтажных работ (наименование, виды и объемы работ) соответствует условиям договора подряда. Основной объем строительно-монтажных работ выполнен в соответствии с проектно-сметной документацией в соответствии с условиями договора подряда N Р-6 от 30.07.2015 на строительство индивидуального жилого дома.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч.:
- договор подряда N 12 от 17.09.2015 на разработку дизайн- проекта интерьера индивидуального жилого дома, заключенного между Цислав В.В. и Шульпиной С.В., по которому заказчик поручает и обязуется оплатить результат работ, а исполнитель принимает обязательства по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера квартиры общей площадью 193 кв.м. по адресу: **** Срок выполнения дизайн- проекта 100 рабочих дней с момента утверждения планировочного решения (л.д.13-14 т.1);
- квитанция об оплате Шульпиной С.В. Цислав В.В. за разработку эскизной части дизайн- проекта коттеджа от 10.12.2015суммы 40550 рублей (л.д.15,т.1);
-расторжении договора подряда от 30.07.2015 по инициативе Шульпиной С.В.;
суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дизайн- проект интерьера дома был заказан истцом Шульпиной С.В. у Цислав В.В. 10.12.2015 года по собственной инициативе, через пять месяцев после заключения договора подряда на выполнение работ по строительству дома с ИП Карнаух Ю.В. от 30 июля 2015 года, и условиями договора подряда дизайн проект жилого дома не был предусмотрен и не выполнялся.
При отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств заключения с ИП Карнаух Ю.В. договора подряда на строительство жилого дома именно по дизайн- проекту, заказанному Шульпиной С.В. 10.12.2015 и Цислав В.В., и согласования между сторонами выполнения работ по указанному дизайн- проекту, отсутствия условий на выполнение таковых работ между сторонами, законных оснований для возложения на ИП Карнаух Ю.В. обязанности оплатить затраченные Шульпиной С.В. расходы на изготовление дизайн- проекта в заявленной истцом сумме 135 100 рублей, взыскание процентов по договору и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Не нашел суд первой инстанции оснований и для удовлетворения требований истца Шульпиной С.В. о взыскании с ответчика расходов на приобретение кровельного материала для строительства индивидуального жилого дома в размере 325 000 рублей ввиду отсутствии доказательств передачи ответчику истцом указанного строительного материала и неосновательного обогащения ответчика.
Представленные в материалы дела договор купли-продажи Шульпиной С.В. в ООО " Мир кровли" 30.09.2015 и квитанции об оплате за материал -черепицу суммы 325000 рублей от Шульпиной С.В. в ООО "Мир кровли" не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии данных о предоставлении указанного материала ИП Карнаух Ю.В. для исполнения условий договора подряда от 30 июля 2015 года, получение им указанного материалы и неосновательного обогащения за счет истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном и обоснованном применении правовых норм. Жалоба истца не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали бы выводы суда.
Несогласие апеллянта с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции материальные и процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, сводятся к несогласию с ними, и подлежат отклонению.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульпиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
