Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 декабря 2019 года №33-4279/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2019 года Дело N 33-4279/2019
05 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Кузьменко Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Голиковой Т. С., Кузьменко Н. В. к Шевченко Е. С., третье лицо Удина Л. С. о выплате компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Голикова Т.С., Кузьменко Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Шевченко Е.С. о взыскании с ответчика Шевченко Е.С. в пользу Голиковой Т.С. - компенсации за пользование, принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93000 рублей и компенсации за пользование, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на помещение N по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49500 рублей, о взыскании с Шевченко Е.С. в пользу Кузьменко Н.В. - компенсации за пользование, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 000 рублей, компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на помещение N по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 500 рублей, о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов судебных издержек - расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также о взыскании с Шевченко Е.С. в пользу Голиковой Т.С. расходов, связанных с оплатой сведений, предоставляемых ГУПС "БТИ" в размере 2795 рублей 55 копеек, почтовых расходов в размере 300 рублей, мотивирую исковые требования тем, что Голиковой Т.С. на оснований свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на 1/24 долю квартиры N по <адрес>, и на 1/12 долю квартиры N по <адрес>. Кузьменко Н.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на 1/8 долю квартиры N по <адрес> и на 1\4 долю квартиры N по <адрес>. В общей сложности, истцы являются собственниками 1\6 доли квартиры N по <адрес>, и 1\3 доли квартиры N по <адрес>. Остальные доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости принадлежат ответчику, которая препятствует истцам в пользовании вышеуказанными объектами недвижимости (жилыми помещениями), не впускает в них, сменила замки. Таким образом, ответчик владеет, пользуется и распоряжается общей долевой собственностью единолично в своих интересах, сдает в аренду квартиру N по <адрес>, реконструированную в нежилое помещение под офис, с устройством дополнительного входа и крыльца, общей площадью 36 кв.м. истцы неоднократно обращались к ответчику для досудебного урегулирования спора, однако ответчик не дала ответов. Ранее, решением районного и апелляционного судов рассмотрен спор между сторонами об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом, требования истцов удовлетворены в части устранения препятствий в пользовании помещением (квартирой) N по <адрес>, путем передачи ключей от замков входной двери. Ответчиком решение не исполняется.
29.07.2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно третьим лицом привлечена Удина Любовь Сергеевна.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Голиковой Т.С., Кузьменко Н.В. к Шевченко Е.С. о выплате компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество отказано в полном объеме.
Истцом Кузьменко Н.В. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2019 года, просит отменить решение районного суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что ответчик препятствует истцам в пользовании и владении имуществом, принадлежащем им на праве собственности, что установлено ранее решением суда, в связи с чем истцы имеют право на денежную компенсацию за пользование ответчиком Шевченко Е.С., принадлежащими им долями. Выражает свое не согласие с выводом суда о недоказанности истцами того, что ответчик извлекает выгоду от сдачи помещений в аренду коммерческой структуре, прикрывая правоотношения безвозмездным договором, истцы не могут предоставить данную информацию, а ответчик заинтересована в ее не предоставлении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Голикова Т.С., Кузьменко Н.В., ответчик Шевченко Е.С., третье лицо Удина Л.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что истец Голикова Т.С. является собственником 1/12 доли квартиры N по <адрес>, Кузьменко Н.В. собственником 1/4 доли, Шевченко Е.С. 1/3 долю, Удина Л.С. - 1\3 долю.
Истец Голикова Т.С. является собственником 1/24 доли квартиры N по <адрес>, Кузьменко Н.В. - 1/8 доли, Шевченко Е.С. и Удина Л.С. - по 1\6 доли каждая.
Квартира N в доме N по <адрес> по данным текущей инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, реконструирована в нежилое помещение - офис с устройством дополнительного входа и крыльца, общей площадью 36 кв.м.
Истцы ранее обращались в Ленинский районный суд г. Севастополя к Удиной Л.С., Шевченко Е.С. об устранении препятствий в пользовании указанными жилым и нежилым помещениями.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2018 года иск удовлетворен частично. Обязали Шевченко Е.С. устранить препятствия Голиковой Т.С., Кузьменко Н.В. в пользования квартирой N в доме N по <адрес>, путем передачи ключей от замков входной двери. В удовлетворении исковых требований истцов к Шевченко Е.С. о вселении истцов в квартиру N по <адрес> отказано. В удовлетворении иска истцов к ответчику Удиной Л.С. отказано. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении истцов в квартиру N по <адрес>. Ленинский районный суд г. Севастополя исходил, что в спорной квартире N зарегистрированы и проживают Шевченко Е.С., Шевченко В.А. (муж), П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь). В соответствии с долей истца Кузьменко Н.В. в квартире N, ей приходиться 8,4 кв.м. в указанной квартире, вместе с тем комната с такой площадью в спорной квартире отсутствует. Кроме того, суд учел, что Кузьменко Н.В. имеет семью составом из трех человек (муж и 16-летняя дочь), с которыми она намерена вселиться в спорную квартиру. Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Голикова Т.С. не имеет намерения фактически вселяться и проживать в квартире N по <адрес>, обеспечена иным жильем.
Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е.С. передала ключи от квартиры N по <адрес>, Голиковой Т.С.
Разрешая спор в данном деле и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их права, получения доходов ответчиком, истцами не подтверждено надлежащими доказательствами требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, возможность получения прибыли.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правильно применены материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Истцы обосновывали свои требования препятствиями со стороны ответчика истцам в пользовании и владении недвижимым имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, отсутствия определенного порядка пользования спорными жилым и нежилым помещениями на основании положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, подтверждая их заключениями N о стоимости аренды квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый N, проведенной ИП С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и N о стоимости аренды офисного помещения по адресу: <адрес>, кадастровый N, проведенной ИП С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правильными выводы районного суда о не предоставлении истцами доказательств того, что ответчик извлекает выгоду от сдачи в наем квартиры N по <адрес>, и нежилого помещения (квартиры) N в доме N по <адрес>, которое реконструировано в нежилое помещение - офис с устройством дополнительного входа и крыльца, общей площадью 36 кв.м.
Истец Голикова Т.С. согласилась с решением районного суда и не обжаловала его путем подачи апелляционной жалобы для защиты своих прав и интересов, как собственника в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, ранее судом в решении 2018 года установлено, что истец Голикова Т.С. имеет жилье для проживания, не имеет намерения вселяться в указанную квартиру N.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца Кузьменко Н.В. и исходя из недоказанности размера убытков (упущенной выгоды) истцами, судебная коллегия учитывает, что истцу Кузьменко Н.В. принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N, на которую приходится 8,4 кв.м. жилой площади, и 1\8 доля на помещение N, на которую приходится 4,5 кв.м. помещения. В квартире N проживает сособственник Шевченко Е.С. и 4-е члена ее семьи, жилой комнаты площадью 8,4 кв.м. не имеется, в данной квартире 2 жилые комнаты являются смежными. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключения предоставленные истцами в подтверждение заявленных требований не доказывают юридически значимых обстоятельств относительно размера упущенной выгоды истцов с учетом размера долей истцов, поскольку заключениями подтвержден расчет ежемесячной платы за аренду всей площади спорных объектов недвижимости, а. не исходя из площади, которая приходится на доли истцов. Истцами не доказано, что в квартире N имеются жилые помещения соответствующией долям истцов, которые как отдельный объект аренды (найма), могут сдаваться в аренду (наем).
Поскольку в квартире N живет один собственник, то в аренду истцом Кузьменко Н.В. могла сдаваться не вся квартира, а только 1\4 доля квартиры, также как и 1\8 доля помещения, принадлежащих истцу Кузьменко Н.В., и только в случае возможности предоставления конкретно определенной жилой или нежилой комнаты истцу Кузьменко Н.В. (выделения в пользование данной доли) на ее доли. Апеллянтом не представлено доказательств размера стоимости платы за принадлежащие ей доли в спорных жилых помещениях с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик извлекает выгоду из единоличного пользования квартирой N по <адрес> и квартирой (помещением) N в доме N по <адрес>, отклоняются по изложенным выше основаниям.
Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик чинит препятствие в пользовании помещением N по <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тем обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, ответчик во исполнение решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2018 года передала ключи от помещения (квартиры) N по <адрес>, Голиковой Т.С.
Нарушений материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Кузьменко Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
О.И.Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка