Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года №33-4279/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-4279/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова <данные изъяты> к Петуховой <данные изъяты> о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Петухова <данные изъяты>
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 февраля 2019 г.
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Петухова Ю.И., его представителя Калининой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петухов Ю.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к Петуховой Г.Н. (далее - ответчик), в котором просил признать последнюю прекратившей право пользования квартирой <адрес> Белгородской области.
В обоснование требований сослался на то, что ему в 1989 году в порядке обмена была предоставлена квартира, в которой с 10.04.1991 года зарегистрирована его бывшая супруга Петухова Г.Н. <данные изъяты>, на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении положений материального закона.
Ответчик Петухова Г.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлена заказной корреспонденцией с уведомлением, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения", третье лицо администрация Старооскольского городского округа Белгородской области извещена путем размещения информации о слушании дела на интернет-сайте Белгородского областного суда. С учетом указанных обстоятельств и положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, не реализовавших процессуальное право на личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав сторону истца, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт того, что ответчик выехала из спорной квартиры и приобрела право пользования иной недвижимостью.
С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях материального закона.
Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.
Как следует из материалов дела, на основании обменного ордера N487 от 06.09.1989 Петухову Ю.И предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу<адрес>
Согласно выписке из ЕГРН, квартира находится в муниципальной собственности администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.
По информации МУП "Расчетно-аналитический центр", в жилом помещении зарегистрированы: Петухов Ю.И. (с 01.11.1989) и его бывшая супруга Петухова Г.Н. (с 10.04.1991).
<данные изъяты>
Согласно справкам МУП "Расчетно-аналитический центр" N9505 от 08.08.2018 и N108 от 10.01.2019 по состоянию на 01.08.2018 задолженность по коммунальным платежам составила 45 662 руб. 20 коп., по состоянию на 01.01.2019 - 22917 руб. 88 коп., пени - 15098 руб. 73 коп.
В отношении Петухова Ю.И. 01.03.2018 возбуждено исполнительное производство N31020/18/157323 о взыскании в пользу МУП "Расчетно-аналитический центр" задолженности по коммунальным платежам в сумме 42709, 33 руб.
Исполнительного производства в отношении Петуховой Г.Н. в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области не имеется.
Из пояснений Петухова Ю.И. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что он выехал из спорного жилого помещения более 1,5 лет назад в связи с возникновением конфликтных отношений, ключей от спорного жилого помещения не имеет, поскольку бывшая супруга поменяла замки, контактов ответчицы у него не имеется, кто проживает в квартире в настоящее время не знает, в правоохранительные органы в целях вскрытия замков от дверей квартиры не обращался.
Анализ представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что ответчица не проживает в квартире, не заинтересована в сохранении прав члена семьи нанимателя на спорное жилое помещение, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрела право на иное жилое помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выезда Петуховой Г.Н. из спорного жилого помещения на другое место жительства не доказан, в связи с чем, она не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением.
Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет правового значения по данному спору, так как неисполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг не является самостоятельным основанием для признания гражданина утратившим право пользование жилым помещением (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П).
При этом истец, являясь ответственным квартиросъемщиком, в случае самостоятельного исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей не лишен возможности защитить свои права путем взыскания части с нанимателя.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 февраля 2019 г. по делу по иску Петухова <данные изъяты> к Петуховой <данные изъяты> о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка