Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4279/2019, 33-177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-177/2020
от 04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Карелиной Е.Г., Ячменевой А.Б.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Чернухина Евгения Васильевича к Сахарову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Сахарова Александра Сергеевича на решение Томского районного суда Томской области от 06.11.2019.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения ответчика Сахарова А.С., его представителя Ребуса Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Чернухина Е.В. Цынтина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чернухин Е.В. обратился в суд с иском к Сахарову А.С., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 206 831 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя -12000 руб., по проведению экспертного исследования - 6000 руб., по проведению экспертизы (оценки) -4000 руб., по уплате государственной пошлины - 5411 руб.
В обоснование требований указано, что 12.11.2018 в 18.38 час.на /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: "Mazda3", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Чернухиной О.В., принадлежащего Чернухину Е.В., и "ToyotaCorollaII", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Сахарова А.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от 30.11.2018 N 1881007018000577967 производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернухиной О.В. прекращено, постановлением N 1881007018000577975 от 30.11.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Сахарова А.С. также прекращено. Однако истец считает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), что следует из акта экспертного исследования от 19.02.2019 N 019-02-19а. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласно акту экспертного исследования от 11.02.2019 N 019-02-19, составляет 221 052 руб. В связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована, полагал необходимым взыскать с него причиненный материальный ущерб.
В судебном заседании ответчик Сахаров А.С., его представитель Ребус Д.В. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чернухина Е.В., третьего лица Чернухиной О.В.
Решением Томского районного суда Томской области от 06.11.2019 исковые требования Чернухина Е.В. удовлетворены, в его пользу с Сахарова А.С. взыскано: 206831 руб. - в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., по проведению экспертного исследования и экспертной оценки - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины- 5 268,31 руб. Кроме того, Чернухину Е.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 142,69 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сахаров А.С. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" N 034/2019 от 16.07.2019, положенному в основу выводов суда об удовлетворении иска. Считает данное экспертное заключение неполным, необъективным, а выводы эксперта -недостоверными, не соответствующими закону и обстоятельствам дела, ссылаясь на следующее: при ответе на третий вопрос эксперт указал, что им было произведено сопоставление автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, однако автомобили на осмотр никто не представил; вывод эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия основан лишь на объяснениях участников происшествия, сделаны без учета траектории движения, тормозного пути, расчета величины удаления транспортного средства от места столкновения до места полной остановки; выводы эксперта о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, а в частности ответчиком - п.8.9 ПДД РФ, не основан на обстоятельствах дела, сделан без учета того, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке, очередность проезда которого предусмотрена ПДД РФ; вывод эксперта о причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ участниками дорожно-транспортного происшествия и столкновением автомобилей сделан экспертом с выходом за пределы компетенции. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Сахарова А.С. о проведении по делу дополнительной экспертизы в целях устранения недостаточной ясности и неполноты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Также суд необоснованно отверг заключение специалиста N СО52\2019, приобщенное к материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чернухина Е.В. Цынтин А.В. просит решение оставить без изменения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Чернухина Е.В., третьего лица Чернухиной О.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2018 в 18.38 час.на пр.Ленина, 96, в г. Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Mazda3", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Чернухиной О.В., принадлежащего Чернухину Е.В., и "Toyota CorollaII", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Сахарова А.С., принадлежащего ему, в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д. 6,9).
Гражданская ответственность водителя Сахарова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 6).
Как следует из объяснений Чернухиной О.В., имеющихся в материалах дорожно-транспортного происшествия, от 12.11.2018, 12.11.2018 около 18.38 час., она управляя автомобилем "Mazda3", государственный регистрационный знак /__/, двигалась в левом ряду по пр. Ленина со стороны пер. 1905-го года в сторону пл. Новособорной. Подъехав к регулируемому перекрестку пр. Ленина и пер. Совпартшкольный, остановилась на запрещающий сигнал светофора. Со встречного направления движение транспорта было сильно затруднено (на перекрестке был "затор"), в направлении пл. Новособорной движение было свободно. После включения разрешающего сигнала светофора продолжила движение прямо, после чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем "ToyotaCorollaII", государственный регистрационный знак /__/, который двигался в поперечном направлении по пер. Совпартшкольный со стороны ул. Розы Люксембург в сторону ул.К.Маркса. Она не могла избежать столкновения по причине плохой видимости и плотного встречного движения.
Из объяснений Сахарова А.С. от 12.11.2018 следует, что он 12.11.2018 около 18.38час., управляя автомобилем "Toyota Corolla II", государственный регистрационный знак /__/, двигался по пер. Совпартшкольный со стороны ул. Розы Люксембург в сторону ул.Карла Маркса. Въехав на перекресток пер. Совпартшкольного и пр. Ленина на зеленый сигнал светофора, был вынужден остановиться на перекрестке, так как на пр.Ленина была пробка - автомобиль, едущий в попутном с ним направлении слева, остановился для выполнения левого поворота на пр. Ленина, а проехать в прямом направлении ему мешал автомобиль, который частично стоял на перекрестке во втором ряду по пр. Ленина. Дождавшись, когда едущий с ним попутно автомобиль повернул налево, он продолжил свое движение через перекресток. В это время автомобиль "Mazda 3" начал свое движение по пр. Ленина со светофора, его автомобиль не пропустил, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.
Из схемы места ДТП, составленной 12.11.2018, усматривается, что автомобиль "Mazda 3" под управлением Чернухиной О.В., двигался в прямом направлении по пр.Ленина со стороны пер.1905 года в сторону пер.Кооперативный по левой полосе движения, автомобиль "Toyota Corolla II" под управлением водителя Сахарова А.С. двигался в поперечном направлении -по пер.Совпартшкольному со стороны ул.Р.Люксембург в сторону ул.К.Маркса. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке указанных улиц. Вопреки доводам представителя истца в суде апелляционной инстанции, из схемы места ДТП усматривается и другими доказательствами не опровергнуто, что место столкновения транспортных средств располагается на полосе движения автомобиля "Toyota Corolla II", а не на встречной для него полосе движения.
Согласно данной схеме и справке о ДТП от 12.11.2018 в результате столкновения автомобили получили повреждения: "Toyota Corolla II"- передний бампер, капот, переднее левое крыло, передние фары; "Mazda 3" -передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло.
Постановлениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Карева К.П. от 30.11.2018 в отношении водителей Чернухиной О.В., Сахарова А.С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращено в связи отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 7,8). В обоснование постановлений инспектором указано, что, исходя из видеозаписи столкновения автомобилей, невозможно определить, на какой сигнал светофора въехали оба автомобиля на перекресток, создавал ли препятствие для движения автомобилей в поперечном направлении своей остановкой автомобиль "Toyota Corolla II", государственный регистрационный знак /__/, в момент, когда для автомобиля "Mazda 3", государственный регистрационный знак /__/, загорелся разрешающий сигнал светофора.
Согласно акту экспертного исследования "Экспертиза и оценка" ИП П. от 19.02.2019 N 019-02-19а, представленного стороной истца, в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения водители автомобилей "Toyota Corolla II" и "Mazda3" должны были руководствоваться требования пунктов 13.7, 13.8, 8.1 Правил дорожного движения; у водителя "Mazda3" не имелось технической возможности избежать столкновение с автомобилем "ToyotaCorollaII" при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-23). В обоснование последнего вывода экспертом указано (стр.9 акта), что согласно представленного видео и материалов о ДТП, водитель "Toyota Corolla II" выполняет требование п.13.7 ПДД РФ и выезжает с перекрестка в намеченном направлении, но, пересекая полосу движения автомобиля "Mazda3", не выполняет требование п.8.1 ПДД РФ и создает опасность и помеху для движения автомобиля "Mazda3"; водитель автомобиля "Mazda3", выполняя требования п.13.8 ПДД РФ, пропускает завершающий проезд перекрестка автомобиль, стоявший перед автомобилем "Toyota Corolla II", но из-за стоящих слева от него автомобилей, не видит начавшего движение автомобиля "Toyota Corolla II" и из-за нехватки времени для торможения сталкивается с автомобилем "Toyota Corolla II".
Экспертным заключением "Экспертиза и оценка" ИП П. от 11.02.2019 N 019-02-19 установлена стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в размере 221052 руб. (л.д. 27-36).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайствам ответчика, оспаривавшего свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, были назначены и проведены автотехническая и автотовароведческая судебные экспертизы (л.д. 102-104, 157-158).
Согласно выводам эксперта Б. в заключении N 92/2019 от 28.10.2019 (л.д. 160-187), представленном в материалы дела по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda3", г/н /__/, поврежденного в результате ДТП 12.11.2018, составляет 206 831 руб.
Основываясь на данном заключении, представитель истца уменьшил размер исковых требований до 206831 руб. (л.д.192).
Согласно экспертному заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" N 034/2019 от 16.07.2019 (л.д.110-124), представленному в материалы дела по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, эксперт Г. пришел к следующим выводам: 1) определить, на какой сигнал светофора выехали на перекресток автомобили участников ДТП, не представляется возможным; 2) вопрос "имеются ли следы повреждения (монтажа) представленного видеоматериала?" выходит за рамки компетенции эксперта; 3)механизм столкновения автомобилей следующий: автомобиль "Mazda 3" двигался по проспекту Ленина со стороны пер.1905 года в сторону пер.Кооперативный по левой полосе движения. Перед регулируемым перекрестком пр.Ленина и пер.Совпартшкольного водитель автомобиля остановился на красный сигнал светофора. Автомобиль "Toyota Corolla II" двигался по пер.Совпартшкольному со стороны ул.Р.Люксембург в сторону ул.К.Маркса. Перед регулируемым перекрестком пр.Ленина и пер.Совпартшкольного водитель автомобиля остановился на красный сигнал светофора. После включения зеленого сигнала светофора выехал на перекресток, где был вынужден остановиться, поскольку его движению препятствовал автомобиль, двигавшийся по пр.Ленина в сторону ул.1905 года, а для его объезда- впереди стоящий и совершающий маневр левого поворота попутный автомобиль.После того как движение в намеченном направлении для автомобиля "Toyota Corolla II" было свободно, для водителя данного автомобиля горел уже красный сигнал светофора, поскольку автомобили, расположенные на пр.Ленина, начали свое движение на зеленый сигнал светофора. Автомобиль "Mazda 3" после включения зеленого сигнала светофора выехал на перекресток, пропустил автомобиль, совершающий маневр левого поворота по пер. Совпартшкольному со стороны ул. Р.Люксембург в сторону пр.Ленина. При пересечении траекторий движения автомобиль "Toyota Corolla II" передней правой частью совершает столкновение с передней левой частью автомобиля "Mazda 3". После столкновения автомобили перемещаются в места их конечного положения, где и останавливаются; 4-6) водитель автомобиля "Mazda 3", руководствуясь требованиями п.10.1 ч.2, 13.7,13.8 ПДД РФ, с технической точки зрения не имел возможности избежать столкновения, тем самым в его действиях не усматривается несоответствий ПДД РФ; водитель автомобиля "Toyota Corolla II", руководствуясь требованиями п. 8.9 ПДД РФ, с технической точки зрения имел возможность избежать столкновения, тем самым его действия не соответствует данному пункту ПДД РФ.
Данные выводы эксперт Г. поддержал при допросе его в судебном заседании.
Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение N 034/2019 от 16.07.2019 и приняв его в качестве достоверного и достаточного доказательства, пришел к выводу о том, что виновным в ДТП, в результате которого истцу Чернухину Е.В. причинен материальный ущерб, является ответчик Сахаров А.С., на которого должна быть возложена ответственность за причинение вреда в размере, установленном экспертным заключением ИП Б.
Вопреки доводам жалобы, ответ эксперта на вопрос N 3 о механизме столкновения автомобилей основан на сопоставлении и исследовании экспертом расположения повреждений транспортных средств, исходя из материалов дела, объяснений участников ДТП, что согласуется с представленными в материала дела доказательствами, не противоречит им, в связи с чем основания для критической оценки и признания недопустимым экспертного заключения в данной части отсутствуют.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля "Toyota Corolla II", государственный регистрационный знак /__/, Сахарова А.С., поскольку данный вывод сделан судом без соблюдения требований ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, а в частности - экспертного заключения N 034/2019 от 16.07.2019 по вопросам 4-6, которое положено в основу данного вывода.
Так, принимая данное заключение по вопросам 4-6 в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего отсутствие вины истца и наличие вины ответчика в ДТП и причинении истцу материального ущерба, суд первой инстанции не учел, что выводы эксперта об отсутствии у водителя автомобиля "Mazda 3"и о наличии у водителя автомобиля "Toyota Corolla II"с технической точки зрения возможности избежать столкновения, основаны не на проведенном экспертом с учетом его специальных познаний автотехническом исследовании, описание которого в исследовательской части заключения отсутствует, не с использованием перечисленных на стр.2 заключения методик и соответствующих расчетов, а исключительно на мнении эксперта о выполнении/невыполнении участниками ДТП при установленных обстоятельствах требований ПДД РФ, что относится не к компетенции эксперта, а к правомочиям суда.
При таких обстоятельствах экспертное заключение N 034/2019 от 16.07.2019 по вопросам 4-6, как не соответствующее требованиям ст.60, ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Более того, с данной экспертом правовой оценкой действий участников ДТП, исходя из обстоятельств ДТП, судебная коллегия согласиться также не может.
Согласно п. 8.9 ПДД РФ, на несоблюдение которого ответчиком сослался эксперт в обоснование вывода о наличии у Сахарова А.С. возможности избежать столкновения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Между тем данный вывод сформулирован экспертом без учета того, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке, очередность проезда которого оговорена ПДД РФ, в силу чего указанный пункт Правил при обстоятельствах настоящего дела неприменим.
Так, согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В силу п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Исходя из приведенных пунктов Правил и обстоятельств дела, Чернухина О.В., управляющая автомобилем "Mazda 3", при включении разрешающего сигнала светофора в силу п.13.8 ПДД РФ была обязана уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в том числе автомобилю "Toyota Corolla II", который в силу п.13.7 ПДД РФ, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При этом, как следует из объяснений ЧернухинойО.В. и акта экспертного исследования ИП П. N 019-02-19а, пропустив двигавшийся перед автомобилем "Toyota Corolla II" автомобиль, совершающий поворот налево, ЧернухинаО.В. начала движение, не увидев из-за стоящих слева автомобилей завершающий движение через перекресток автомобиль "Toyota Corolla II".
Также из объяснений сторон, материалов дела и материалов по факту ДТП, в том числе из объяснений Сахарова А.С. от 12.11.2018, составленной им в суде апелляционной инстанции схемы следует, что ответчик выехал на перекресток, не смотря на то, что на нем образовался затор. При этом для того, чтобы завершить движение через перекресток, он вынужден был объехать автомобиль, который частично стоял на перекрестке во втором ряду по пр. Ленина.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пункт 13.2 Правил содержит запрет выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.
Причинная связь между поведением лица и наступившими последствиями выступает условием гражданской ответственности в тех случаях, когда это поведение создало реальную возможность его наступления. Причинная связь имеет объективный характер (является реально существующей), при этом причина порождает следствие и предшествует по времени следствию.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные требования Правил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по обоюдной вине водителей автомобилей "Mazda 3" и "Toyota Corolla II" в дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2018, поскольку предотвращение столкновения зависело от действий каждого из указанных лиц и действия каждого из них находятся в причинной связи с наступившими в результате данного ДТП последствиями.
Виновное поведение водителя Чернухиной О.В. выразилось в том, что она при управлении транспортным средством после включения зеленого сигнала светофора, пропустив двигавшийся перед автомобилем "Toyota Corolla II" автомобиль, совершающий поворот налево, в нарушение п.1.5,8.1,10.1, 13.8 ПДД РФ, начала движение, не убедившись при этом в безопасности маневра и не выбрав скорость с учетом видимости, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не уступив дорогу автомобилю "Toyota Corolla II", выполнявшему требования п.13.7 ПДД РФ, и создав ему помеху и опасность для движения, что привело к столкновению принадлежащего истцу автомобиля с автомобилем ответчика и причинению вреда. При изложенных обстоятельствах факт того, что Чернухиной О.В. при обнаружении опасности не хватило времени для торможения, что следует из акта экспертного исследования ИП П., ее вины в нарушении перечисленных требований Правил не исключает, как не свидетельствует об этом и мнение указанного специалиста, который при выполнении акта экспертного исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждался, о нарушении Сахаровым А.С. п.8.1 ПДД РФ.
Виновное поведение водителя СахароваА.С. выразилось в том, что он при управлении транспортным средством в нарушение п. 1.5, 8.1,10.1, 13.2 Правил выехал на перекресток, несмотря на то, что впереди по пути его следования образовался затор, который вынудил его остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, начал после остановки движение через перекресток и объехал слева автомобиль, который частично стоял на перекрестке во втором ряду по пр. Ленина, не убедившись в безопасности маневра и не выбрав скорость с учетом ограниченной видимости вследствие затора, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создав помеху для движения автомобилю ""Mazda3", начавшему движение на зеленый сигнал светофора по пр.Ленина, что привело к столкновению данных автомобилей и причинению вреда.
Определяя степень вины в совершении ДТП водителей Чернухиной О.В. и Сахарова А.С., судебная коллегия учитывая обстоятельства дела и допущенные участниками ДТП нарушения Правил, устанавливает ее равной по 50%.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Принимая во внимание изложенное, размер взысканного с ответчика с пользу истца возмещения материального ущерба подлежит уменьшению на 50 %: с 206831 руб.- до 103415,50 руб., а решение - изменению.
В соответствии с ч1,3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и размер взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований: на оплату услуг представителя с 12 000 руб. до 6000 руб., на проведение экспертного исследования и экспертной оценки - с 10 000 руб. до 5000 руб., на оплату государственной пошлины - с 5268,31 руб. до 2634,16 руб.
Иные доводы апеллянта на результат рассмотрения дела не влияют. Заключению специалиста В. N СО52/2019 на заключение судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для несогласия с которой у судебной коллегии отсутствуют.
В остальной части решение не обжаловано, а потому в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки ему судебная коллегия не дает.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 06.11.2019 изменить.
Уменьшить размер суммы, взысканной с Сахарова Александра Сергеевича в пользу Чернухина Евгения Васильевича в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с 206831 руб.- до 103415,50 руб.
Уменьшить размер взысканных с Сахарова Александра Сергеевича в пользу Чернухина Евгения Васильевича судебных расходов: на оплату услуг представителя - с 12000 руб. до 6000 руб., на проведение экспертного исследования и экспертной оценки - с 10 000 руб. до 5000 руб., на оплату государственной пошлины - с 5268,31 руб. до 2634,16 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сахарова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
