Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4279/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4279/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей краевого суда Процкой Т.В.
Михеева С.Н.
при секретаре Тимофеевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2018 года гражданское дело по иску Акузиной А. И. к Данилову (Трофимову) С. В. о признании договора дарения дачного участка недействительным, восстановлении права собственности истца на дачный участок,
по апелляционной жалобе истца Акузиной А.И.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Акузиной А. И. к Данилову (Трофимову) С. В. о признании договора дарения дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, восстановлении права собственности истца на дачный участок, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Акузина А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16.06.2015 г. между нею и ответчиком Даниловым (Трофимовым) С.В. был заключен договор дарения дачного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик к подаренному имуществу относится плохо. Осенью 2015 г. ветром сдуло пропилен с крыши теплицы, доски рам теплицы портятся, навес гаража расшатан. Ответчик вырубает деревья, облепиху, боярышник. В ее адрес выражается нецензурной бранью, угрожает, украл много вещей. Ответчик своими действиями причиняет моральный вред здоровью истца, выразившийся в повышении артериального давления. На лечение необходимо большое количество денежных средств. Исполнение договора привело к существенному снижению ее уровня жизни, на основании изложенного просила отменить договор дарения дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между нею и Трофимовым (Даниловым) С.В. от 16.06.2015г., аннулировать запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав от 16.06.2015г. на дачный участок по указанному адресу, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по квитанции 420 рублей.
В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнила, указав, что данный договор дарения был заключен ею под влиянием заблуждения, она заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон, которые были нарушены ответчиком. Истец не имела намерения дарить ответчику участок. Договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, первоначально стоимость была оговорена сторонами в сумме 75 000 руб., однако через некоторое время ответчик вообще отказался отдавать какую-либо сумму. Поэтому просила признать договор дарения дачного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между нею и ответчиком от 16.06.2015г недействительным, восстановить право собственности на указанный дачный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Акузин В. В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Акузина А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно отверг объяснения истца в обоснование заявленных требований о наличии в медицинских документах сведений о перенесении нескольких инсультов, наличие заболевания "Системная красная волчанка", придя к неверному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении истцом дарения земельного участка под влиянием заблуждения. По мнению апеллянта, ни суд, ни участники процесса, ни свидетели не обладают достаточными познаниями в области медицины для того, что бы прийти к однозначному выводу о том, что при наличии имеющихся заболеваний в момент совершения сделки истец отдавала себе отчет в совершаемых действиях и не могла заблуждаться относительно их правовой природы и последствий их совершения. Ссылаясь на ч. 1 ст. 79 ГПК, указывает, что суд не может самостоятельно сделать вывод о доказанности или недоказанности того или иного обстоятельства, если для его подтверждения или опровержения необходимы специальные познания в какой-либо области науки, в данном случае - в области медицины. Таким образом, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Ответчик Данилов (Трофимов) С.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Акузиной А.И., третьего лица Акузина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
сторона заблуждается в отношении природы сделки;
сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, Акузина А.И. владела на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес> на основании договора купли -продажи от 08.09.2006г., с 26.06.2015 г. на основании договора дарения собственником участка является Данилов С. В. (л.д.84).
Как следует из договора дарения земельного участка и жилого дома от 16 июня 2015г., Акузина А. И. и Данилов С. В., являющийся сыном дарителя, заключили договор, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому принадлежащий дарителю по праву собственности земельный участок площадью 432 кв. м., предоставленный под садовый дом с мансардой и верандой и размещенный на нем садовый дом с мансардой общей площадью 23,8 кв. м. с постройками по адресу: <адрес> Отчуждаемое недвижимое имущество оценивается сторонами в 2 000 руб. (л.д.5,6).
При заключении договора Акузин В. В. дал свое согласие супруге Акузиной А. И. на дарение Данилову С. В. земельного участка и садового дома с мансардой по адресу: <адрес>. (л.д.83) и в этот же день стороны сдали документы в регистрирующий орган (л.д.9)
Фактические обстоятельства дела позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований опровергающих выводов суда оснований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения дачи, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно возмездного характера сделки, передачи денежных средств Даниловым С.В. и Акузиной А.И.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд без привлечения специалистов, проведения экспертизы, не принял во внимание доводы истца о том, что заблуждение относительно предмета сделки было связано с состоянием здоровья Акузиной А.И., не может быть принято во внимание, поскольку истцом не приведено в подтверждение убедительных доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся у истца заболевания не свидетельствуют о том, что при заключении договора, последняя не понимала его значения и направленности.
Судебная коллегия учитывает, что согласно справки ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" от 18.06.2018 Акузина А.И. под диспансерным наблюдением не состоит, а с 01.02.2018 получает консультативно- лечебную помощь с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 100), за которой обратилась после подачи иска.
Более того, показания свидетелей, самой Акузиной А.И., данные, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ее исковые требования связаны, прежде всего, с действиями ответчика, по мнению истца, присвоившего денежные средства полученные по кредиту ее матерью.
Договор дарения земельного участка и садового дома совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно, не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
