Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4279/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4279/2018
03 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Пилипенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Стоянцева Владимира Николаевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Акт формы Н-1 б/N от 23 мая 2018 года о несчастном случае на производстве, произошедшим 11 мая 1983 года со Стоянцевым Владимиром Николаевичем, составленным МБОУ ООШ с. Вислая Поляна.
Признать несчастный случай, произошедший со Стоянцевым Владимиром Николаевичем в результате которого ему был установлен диагноз <данные изъяты> - не страховым.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ЛРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Основная общеобразовательная школа с. Вислая Поляна (далее - МБОУ ООШ с. Вислая Поляна), Государственной инспекции труда в Липецкой области, Стоянцеву В.Н. об отмене акта по форме Н-1 от 23 мая 2018 года о несчастном случае на производстве, произошедшем со Стоянцевым В.Н., признании случая, произошедшего 11 мая 1983 года со Стоянцевым В.Н., не страховым.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с заключением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области МБОУ ООШ с. Вислая Поляна 23 мая 2018 года был составлен акт о несчастном случае на производстве, произошедшем со Стоянцевым В.Н., согласно которому 11 мая 1983 года в 13 часов 30 минут учитель начальных классов Дубровской неполной средней (восьмилетней) школы Стоянцев В.Н. во время спортивного мероприятия, показывая ученикам упражнение на турнике, сорвался и упал на землю, повредив позвоночник. ГУ - ЛРО ФСС РФ считает данный акт незаконным, поскольку он основан лишь на объяснениях самого Стоянцева В.Н., указанные в акте обстоятельства не являются полными и достоверными, установить причинно-следственную связь между диагнозом, поставленном истцу в настоящее время, и травмой, полученной им в 1983 году, не представляется возможным.
Представитель ответчика МБОУ ООШ с. Вислая Поляна (правопреемника Дубровской неполной средней (восьмилетней) школы) - Лесных Н.А., директор учреждения, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заключением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области на МБОУ ООШ с. Вислая Поляна была возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем со Стоянцевым В.Н. 11 мая 1983 года. По просьбе директора Лесных Н.А., не знавшей как составлять такого рода документы, акт был составлен главным инспектором по труду Ломовских С.П., по её же просьбе подписан завхозом МБОУ ООШ с. Вислая Поляна Бурцевым С.Н. и утверждён директором учреждения. Приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая МБОУ ООШ с. Вислая Поляна не издавался, о несчастном случае, произошедшем со Стоянцевым В.Н. 11 мая 1983 года, в учреждении ничего неизвестно.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещён своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Стоянцев В.Н. и его представитель - Шилов Р.Е. в судебном заседании иск не признали, указав, что в 1983 году работодателем составлялся акт о несчастном случае, произошедшем со Стоянцевым В.Н. 11 мая 1983 года во время спортивного мероприятия, проводимого на основании приказа директора Дубровской восьмилетней школы, однако экземпляр акта, выданный Стоянцеву В.Н., им утрачен. Полагали, что в ходе рассмотрения дела доказан факт получения Стоянцевым В.Н. 11 мая 1983 года травмы на производстве при исполнении трудовых обязанностей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Стоянцев В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя истца ГУ - ЛРО ФСС РФ - Смольянинову О.А., возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - это подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
На основании статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Как следует из статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Таким образом, положениями статей 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, установлено, что расследованию и учёту подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, при этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем, либо нахождение пострадавшего на территории работодателя сами по себе не могут иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Стоянцев В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ года работал <данные изъяты>, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ учебном году - <данные изъяты>.
Согласно объяснениям ответчика Стоянцева В.Н. 11 мая 1983 года по приказу директора школы он принимал участие в спортивном мероприятии и, показывая упражнение на турнике, сорвался, упал на землю. В результате падения получил травму позвоночника, ему установлен диагноз: "<данные изъяты>". Акт о несчастном случае на производстве, составленный на тот момент комиссией, созданной работодателем, утрачен.
26 апреля 2018 года начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Ломовских С.П. в связи с заявлением Стоянцева В.Н. от 18 апреля 2018 года и поручением Тербунского районного суда Липецкой области было составлено заключение, согласно выводам которого несчастный случай, имевший место 11 мая 1983 года в 13 часов 30 минут со Стоянцевым В.Н., подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации. В числе причин, вызвавших несчастный случай, указаны - прочие, в настоящий момент установить причины не представляется возможным. Ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, не установлены.
23 мая 2018 года заведующим хозяйством (ответственным за охрану труда) МБОУ ООШ с. Вислая Поляна Бурцевым С.Н. составлен акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1), утверждённый директором МБОУ ООШ с. Вислая Поляна Лесных Н.А.
04 июня 2018 года на заседании комиссии по экспертизе наступления страхового случая ГУ - ЛРО ФСС РФ принято решение, которым случай, произошедший со Стоянцевым В.Н., признан не страховым.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств не позволяет установить причинно-следственную связь полученного истцом повреждения здоровья с его производственной деятельностью при исполнении трудовых обязанностей либо при выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации несчастного случая как полученного на производстве.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Обстоятельств, позволяющих отнести имевший место случай к несчастному случаю, связанному с производством, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено не было.
Так, из акта о несчастном случае на производстве от 23 мая 2018 года следует, что 11 мая 1983 года в Дубровской средней школе проводилось спортивное мероприятие, в котором Стоянцев В.Н., будучи учителем начальных классов, по приказу директора принимал участие. Примерно около 13 час. 30 мин. Стоянцев В.Н. показывал ученикам упражнение на турнике, сорвался и упал на землю. Поднявшись, он самостоятельно добрался до дома. Утром из-за болей в спине без посторонней помощи не смог подняться с постели. Вызванной машиной "скорой помощи" Стоянцев В.Н. был доставлен в Тербунскую районную больницу, где ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Со слов пострадавшего по факту данного происшествия был составлен акт о несчастном случае, несчастный случай признан связанным с производством, который впоследствии Стоянцевым В.Н. утрачен.
Из того же акта следует, что факт получения травмы (падения с турника) Стоянцевым В.Н. 11 мая 1983 года подтверждается показаниями в суде (при рассмотрении дела по иску Стоянцева В.Н. к УПФР в Тербунском районе, ГУ - ЛРО ФСС РС об установлении факта несчастного случая и признании права на страховое возмещение) бывшего директора Дубровской восьмилетней школы Жиляковой Н.В., учителя физкультуры в 1983 году Дубровской восьмилетней школы Баркова С.Н., ученика 7 класса в 1983 году Дубровской восьмилетней школы Баркова А.Н. Кроме того, Резвова Е.К., работавшая в 1983 году бухгалтером РОНО, подтвердила, что в силу своих должностных обязанностей видела и работала с актом о несчастном случае, который произошел со Стоянцевым В.Н. 11 мая 1983 года, так как производила начисления по листкам нетрудоспособности.
Вместе с тем, оценивая оспариваемый акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств, подтверждающих обстоятельства, отраженные в акте, и правильно указал, что обстоятельства несчастного случая, произошедшего с истцом в 1983 году, установлены со слов самого истца Стоянцева В.Н., что не может свидетельствовать об их достоверности.
Показаниям свидетелей Жиляковой Н.В., Баркова С.Н., Баркова А.Н., Резвовой Е.К., допрошенных в ходе рассмотрения дела по иску Стоянцева В.Н. к УПФР в Тербунском районе, ГУ - ЛРО ФСС РС об установлении факта несчастного случая и признании права на страховое возмещение, была дана оценка судом, рассмотревшим указанное дело по существу, из которых следует, что ни один из названных свидетелей очевидцем несчастного случая, произошедшего со Стоянцевым В.Н. 11 мая 1983 года, не являлся. 11 мая 1983 года Стоянцев В.Н. из школы ушел домой и только на следующий день был госпитализирован в лечебное учреждение.
Жилякова Н.В. была допрошена в качестве свидетеля и при рассмотрении настоящего дела, ее показания аналогичны показаниям по ранее рассмотренному делу.
Сама по себе временная нетрудоспособность истца с мая по ноябрь 1983 года никоим образом не подтверждает получение истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя.
Согласно справке отдела образования администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от 07 ноября 2016 года документов, касающихся оформления несчастного случая с учителем начальных классов Дубровской восьмилетней школы Стоянцевым В.Н., имевшего место 11 мая 1983 года, в архиве отдела образования нет.
Из справки ГУЗ "Тербунская центральная районная больница" от 09 ноября 2016 года N 1999 следует, что амбулаторная карта на Стоянцева В.Н. в регистратуре МРБ отсутствует.
Другой справкой ГУЗ "Тербунская МРБ" от 14 декабря 2017 года N 172 подтверждается невозможность предоставления амбулаторной карты Стоянцева В.Н. в связи с тем, что архив больницы сгорел в 2003 году.
В документах архивного фонда N 74 Тербунского районного отдела народного образования, в книгах приказов по основной деятельности и личному составу сведений о полученной травме учителем начальных классов Дубровской восьмилетней школы Стоянцевым В.Н. 11 мая 1983 года не имеется. Акты о несчастных случаях, в том числе за 1983 год, в архив на хранение не поступали.
Отсутствие акта о несчастном случае, произошедшем со Стоянцевым В.Н. в 1983 году, в страховой компании подтверждается справкой филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Липецкой области.
По сведениям ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Министерства труда и социальной защиты Российской федерации от 31 октября 2016 года Стоянцев В.Н. по имеющейся в учреждении электронной базе данных граждан, освидетельствованных в ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Митруда России в период с 2009 года до настоящего времени не значится. Ввиду отсутствия архива (прошло более чем 33 года) предоставить указанную информацию не представляется возможным.
Выписка из акта освидетельствования истца к справке серии МСЭ-2011 N 0112300, из которой следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности Стоянцева В.Н. составляет 30% в связи с несчастным случаем на производстве 11 мая 1983 года, не подтверждает доводов истца, поскольку указанная выписка содержит ссылку на решение суда от 21 ноября 2016 года по делу N 2-535/2016, которым был установлен факт несчастного случая, произошедшего со Стоянцевым В.Н. 11 мая 1983 года, на производстве, в то время как определением суда от 21 июня 2017 года данное судебное постановление отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и в последующем дело оставлено без рассмотрения.
В связи с указанными обстоятельствами имеющаяся в материалах дела программа реабилитации пострадавшего в отношении истца не позволяет с достоверностью установить причинно-следственную связь между диагнозом, поставленным Стоянцеву В.Н. в настоящее время, и травмой, полученной им в 1983 году.
Доводы истца о том, что в 1983 году работодателем был составлен акт о несчастном случае, произошедшем 11 мая 1983 года, на производстве, письменными доказательствами по делу не подтверждаются.
Показания свидетеля Резвовой Е.К. в подтверждение указанного обстоятельства правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности, со сведениями отдела образования администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от 07 ноября 2016 года, архивного отдела администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от 10 ноября 2016 года, которыми подтверждается отсутствие документов, касающихся оформления несчастного случая с учителем начальных классов Дубровской восьмилетней школы Стоянцевым В.Н.
При таких обстоятельствах у правопреемника работодателя отсутствовали основания для квалификации несчастного случая с истцом как связанного с производством и оформления этого случая актом по форме Н-1.
Судом первой инстанции данный несчастный случай был исследован и ему дана надлежащая квалификация. Доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай связан с производством, ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таком положении, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, суд правомерно удовлетворил заявленные ГУ - ЛРО ФСС РФ исковые требования о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 23 мая 2018 года в отношении Стоянцева В.Н., а сам случай, произошедший с истцом, не страховым.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Отказ суда первой инстанции в принятии к производству суда встречного искового заявления о признании случая, произошедшего с истцом 11 мая 1983 года, страховым выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку не относится к числу нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции. Таких норушений в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стоянцева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
