Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4279/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4279/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Бубилевой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Бубилевой Екатерины Викторовны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Бубилевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 13153525 от 03.05.2014, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой на 22.03.2018 составил 121 677 руб. 92 коп., из которых: 42 483 руб. 77 коп. - задолженность по основному долгу, 70 944 руб. 15 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 8 250 руб. - задолженность по уплате комиссий. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 121 677 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 633 руб. 56 коп.
Истец ПАО "Почта Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бубилева Е.В. в судебном заседании иск признала частично, заключение кредитного договора и наличие по нему задолженности, а также расчет истца не оспаривала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 сентября 2018 года иск удовлетворен частично. С Бубилевой Е.В. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 101524 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3031 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Бубилева Е.В. просит решение суда изменить в части взысканных сумм основного долга по кредиту и задолженности по процентам, снизив их размеры согласно приведенному в жалобе расчету, ссылаясь на неверное исчисление судом суммы задолженности и неправильное применение срока исковой давности, который, полагает, начал течь не с октября 2014 года, как указано в решении, а с сентября 2014 года, поскольку 20.09.2014 она очередной платеж не вносила; задолженность по процентам подлежала исчислению от суммы основного долга, взысканной судом, а не от изначально указанной в расчете истца; судом не учтено, что кредитный договор расторгнут 23.12.2017.
Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебной коллегией на основании ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом реализация права требования возможна лишь при соблюдении определенных условий, предусмотренных законом или договором, в частности при наступлении срока исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 6.6. Условий предоставления кредитов Банка по программе "Кредит наличными" (далее - Условия).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2014 между ПАО "Лето Банк" (впоследствии переименовано в ПАО "Почта Банк") и Бубилевой Е.В. путем акцепта Банком заявления ответчика заключен кредитный договор N 13153525, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 49 000 руб. под 49,9 % годовых сроком на 23 месяца, со сроком возврата 06.04.2016, с погашением платежей 06-го числа каждого месяца по 3800 руб., последний платеж 3772 руб. 60 коп., согласно графику платежей к договору. Договор заключен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", Условиях предоставления кредитов Банка по программе "Кредит наличными", Тарифах, Декларации ответственности заемщика и Графике платежей, с которыми заемщик ознакомлен в день заключения договора (л.д. 7-21).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив указанную в кредитном договоре сумму 49000 руб., которая 03.05.2014 выдана заемщику наличными, что следует из выписки по лицевому счету N, открытому в Банке на имя заемщика согласно Условиям (л.д. 25).
Также заемщик в рамках заключенного кредитного договора выразил согласие на оказание услуги по Программе страховой защиты в ООО СК "ВТБ Страхование", с уплатой комиссии за участие в программе страхования в размере 0,74 % от суммы кредита ежемесячно (л.д.19).
Пунктом 6.3 Условий предусмотрена уплата клиентом комиссии при наличии просроченной задолженности.
В случае пропуска клиентом платежей Банк вправе потребовать возврата по кредиту в полном объеме с выставлением заключительного требования о сумме полной задолженности и дате его исполнения (п.6.6. Условий).
Пунктом п.4.3 Условий предусмотрена услуга "Меняю дату платежа" по установлению новой даты текущего платежа, которая определяется клиентом самостоятельно, не чаще 1 раза в год, должна находиться в диапазоне 15 дней до или 15 дней после даты текущего платежа, не может быть изменена на 1, 2, 3, 29, 30, 31 числа.
Согласно Тарифам за подключение услуги "Меняю дату платежа" взимается комиссия в сумме 190 руб. (л.д.19).
В погашение задолженности ответчиком внесено три платежа: 03.06.2014 - 3800 руб., 19.07.2014 - 5000 руб., 20.08.2014 - 3400 руб., после чего платежей по кредиту не производилось, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента, ответчиком не оспаривалось (л.д.25).
В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по 22.03.2018 составил 121 677 руб. 92 коп., из которых: 42 483 руб. 77 коп. - задолженность по основному долгу, 70 944 руб. 15 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 8 250 руб. - задолженность по уплате комиссий.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д. 28-43).
Заключительное требование Банка от 23.10.2017 об исполнении обязательств по договору в полном объеме до 23.11.2017 включительно, в противном случае договор будет расторгнут (л.д.22) оставлено заемщиком без удовлетворения, задолженность не погашена.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, комиссией, предусмотренными договором, удовлетворив иск частично.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора и приведенных норм гражданского законодательства, учитывая ходатайство ответчика о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, поскольку плановое погашение задолженности должно было произойти 20.10.2014, но текущий платеж в эту дату не поступил, равно как не поступили и последующие платежи, при этом учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился лишь в феврале 2018 года (судебный приказ от 08.02.2018 отменен определением мирового судьи от 16.02.2018, иск подан 27.04.2018), суд пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам за период до 08.02.2015 пропущен. Таким образом, суд исключил из представленного Банком расчета задолженность за период с 20.10.2014 по 20.01.2015, за который срок исковой давности пропущен, в следующих размерах задолженности: по основному долгу 6489 руб. 34 коп., по процентам 8914 руб. 09 коп., по комиссиям 4750 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Бубилевой Е.В. в пользу Банка задолженности в общей сумме 101524 руб. 49 коп., в том числе: по основному долгу - 35994 руб. 43 коп. (42483,77 - 6489,34), по процентам - 62030 руб. 06 коп. (70944,15 - 8914,09), по комиссиям - 3500 руб. (8250 - 4750), а также взыскал расходы по оплате госпошлины (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).
В части взысканной суммы задолженности по комиссиям решение суда не обжаловано, поэтому в этой части не подлежит оценке судебной коллегии (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Ссылки в апелляционной жалобе на неверное применение судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Мнение апеллянта, что срок исковой давности начал течь не с 20.10.2014, как указано в решении, а с 20.09.2014, поскольку в сентябре 2014 года очередной платеж Бубелевой Е.В. не внесен, ошибочно, опровергается условиями кредитной сделки, выпиской по счету и расчетом задолженности, из которых следует, что условиями кредитования предусмотрено право заемщика на изменение даты платежа по кредиту (п.4.3. Условий), чем ответчик воспользовался, и за эту услугу согласно условиям договора 19.07.2014 удержана комиссия в сумме 190 руб., а сумма, оставшаяся от внесенного в эту дату платежа (5000 - 190) распределена в погашение основного долга и процентов (л.д.25).
После перехода на новую дату платежа, с учетом размера платежа в июле 2014 года (5000 руб.), который превышал сумму ежемесячного платежа по графику (за последующие текущие ежемесячные платежи за август и сентябрь, в том числе с учетом платежа 20.08.2014 в сумме 3400 руб.), в расчете ответчице не выставлялась на просрочку задолженность за август и сентябрь 2014 года, а выставлена просроченная задолженность, начиная с 20.10.2014, поскольку на эту дату предусмотренная графиком сумма на счете отсутствовала (л.д.23), поэтому вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит применению с 21.10.2014, является верным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой оспариваемой задолженности по процентам по договору, которая определена судом не исходя из размера взысканной с учетом срока исковой давности суммы основного долга (35994 руб. 43 коп.), а от первоначальной суммы долга в расчете истца (42483 руб. 77 коп.), в связи с чем доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.
При этом ссылки в жалобе на то, что судом не учтена дата расторжения кредитного договора (23.12.2017) не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из расчета, ответчице выставлено заключительное требование с датой полного погашения долга 23.11.2017 и после 23.12.2017 сумма долга не увеличивается.
Следовательно, размер задолженности по процентам по договору за период с 20.02.2015 по 23.12.2017 (1037 дн.) составляет 51 029 руб. 55 коп. (35994,43 * 49,9 %: 365 * 1037), исходя из взысканной судом суммы основного долга 35994 руб. 43 коп.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 90523 руб. 98 коп. (35994,43 + 51029,55 + 3500), в этой части решение суда подлежит изменению.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением взысканной суммы задолженности подлежит изменению и размер взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (2915 руб. 72 коп.).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 сентября 2018 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Бубилевой Екатерины Викторовны в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 90523 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2915 руб. 72 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубилевой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
