Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4279/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4279/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Громыко В.М., Громыко В.М., Громыко А.М. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 2 ноября 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Громыко В.М. и Громыко А.М. о взыскании судебных расходов, отказано в удовлетворении заявления Громыко Вк.М. о взыскании судебных расходов по делу по иску Громыко В.М., Громыко Вк.М., Громыко А.М. к Парушкиной Г.М. о взыскании денежных средств в порядке наследования по закону, по встречному исковому заявлению Парушкиной Г.М. к Громыко В.М., Громыко Вк.М., Громыко А.М. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Кимовского городского суда Тульской области от 04.07.2018 года по указанному делу исковые требования Громыко Вал.М., Громыко Вик.М., Громыко А.М. и встречные исковые требования Парушкиной Г.М. удовлетворены частично.
С Парушкиной Г.М. в пользу Громыко Вал.М., Громыко Вик.М., Громыко А.М. в порядке наследования по закону после смерти Г.А.А.., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., взыскана денежная компенсация в сумме по 36264,12 руб. каждому и судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1215,40 коп.
Также с Парушкиной Г.М. в пользу Громыко Вал.М. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.
Истцы по первоначальному иску обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ими по делу судебных расходов, просили взыскать с Парушкиной Г.М. в пользу Громыко Вал. М. судебные расходы в общей сумме 10017 руб. 46 коп., состоящие из почтовых, транспортных расходов (по маршруту п. Новольвовск - г. Кимовск (к месту судебных заседаний, сбору доказательств по делу) и обратно из г. Кимовск в п. Новольвовск (к месту жительства), расходов по изготовлению копий документов, по оплате государственной пошлины, услуг МФЦ, отдела ЗАГС, юридической консультации; в пользу Громыко А.М. судебные расходы по оплате транспортных услуг по маршруту из г. Тула (места жительства) в г. Кимовск (к месту судебных заседаний) и обратно, в общей сумме 2562 руб.; в пользу Громыко Вик. М. судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1700 руб.
В судебном заседании Громыко Вал. М., действующая также в качестве представителя Громыко Вик. М., заявление поддержала. Пояснила, что в связи с рассмотрением настоящего дела она понесла транспортные расходы на проезд от места своего жительства к месту судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанций и обратно, а также в г. Кимовск, в связи со сбором доказательств и получения консультации, начиная с января 2018 года, стоимость которого составляла 56 руб. в одну сторону, с заездом в д. Львово до п. Новольвовск - 65 руб. 26.07.2018 года ездила в г. Тулу к брату Громыко А.М. для того, чтобы он подписал апелляционную жалобу, потратив на проезд по 183 руб. до Тулы и обратно до г. Кимовска, пользуясь в г. Туле услугами троллейбуса. Осуществляла оплату проезда за счет наличных денежных средств, а также общественного транспорта с использованием универсальной электронной карты, стоимость использования которой в месяц составляет 500 рублей на неограниченное количество раз в течение месяца, за исключением проезда в г. Тулу. Расходы по изготовлению ксерокопий документов обусловлены необходимостью предоставления копий документов в суд и по количеству лиц, участвующих в деле. Просила повторно рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката Кудинова Р.Е. и довзыскать в ее пользу 5000 рублей, исходя из ранее ею оплаченных 7000 руб.
Громыко А.М. в судебном заседании заявление поддержал. Пояснил, что им понесены транспортные расходы в связи со сбором доказательств и участием в судебных заседаниях Кимовского городского суда Тульской области в размере 2562 руб.
Парушкина Г.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления в части взыскания с нее в пользу Громыко Вал. М. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.
Истец Громыко Вик.М., представитель ответчика Парушкиной Г.М. по ордеру адвокат Самоходкин В.И., третье лицо Врио нотариуса Кимовского нотариального округа Муратовой Т.В. нотариус Свирцова К.А., в судебное заседания не явились.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 2 ноября 2018 года заявление Громыко Вал.М., Громыко А.М. удовлетворено частично, Громыко Вик.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Суд взыскал с Парушкиной Г.М. в пользу Громыко Вал.М. в счет возмещения понесенных ею судебных расходов 1002 руб. 12 коп.; в пользу Громыко А.М. - 817 руб. 53 коп.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов Громыко Вал.М., Громыко А.М. отказано.
В частной жалобе истцы просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции (Кимовском городском суде Тульской области, г. Кимовск) по делу всего состоялось 3 предварительных судебных заседания и 2 судебных заседания.
Громыко Вал.М. и Громыко А.М. принимали участие в судебных заседаниях: 21.05.2018 г., 31.05.2018 г., 15.06.2018 г., 04.07.2018 г.
25.05.2018 г. в судебном заседании присутствовала Громыко Вал. М., Громыко А.М. участия в судебном заседании не принимал.
6.09.2018 года Громыко Вал. М. и Громыко А.М. принимали участие в заседании суда апелляционной инстанции (в Тульском областном суде, г. Тула).
Громыко Вик.М. лично не участвовал в судебных заседаниях ни суда первой, ни апелляционной инстанций.
Громыко Вал.М. проживает в пос. Новольвовск Кимовского района Тульской области, Громыко А.М. - в г. Туле.
Громыко Вал.М. просила взыскать с в ее пользу понесенные ею транспортные расходы в общей сумме 3265,80 руб. на проезд в дни судебного разбирательства к месту нахождения суда в г. Кимовск, и обратно - к своему месту жительства в п. Новольвовск Кимовского района Тульской области, а также в иные службы г. Кимовска в связи со сбором доказательств по данному гражданскому делу, Громыко А.М. - на проезд в дни судебного разбирательства в г. Кимовск, и обратно - к своему месту жительства в г. Тулу, в иные службы г. Кимовска, а также на проезд в Тульский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы, приложив к заявлению в подтверждение данных расходов билеты об оплате проезда.
Проверяя обоснованность заявления Громыко Вал. М. и Громыко А.М. в части взыскания транспортных расходов, суд установил стоимость билетов на проезд транспортной компании ООО "К ПАТП", услугами которой пользовались истцы по маршруту N 251 "Кимовск-Тула" от автостанции г. Кимовск до автовокзала г. Тулы и обратно, которая составила 183 рубля в одну сторону, стоимость проезда по маршруту N 109 "Кимовск-Новольвовск" от автостанции г. Кимовск до остановки п. Новольвовск и обратно, 55 рублей 80 копеек в одну сторону. Маршрут N 109 "Кимовск-Новольвовск" также обслуживают организации: ООО "Кимовское ПАТП" и ООО "Тульская ТК". Стоимость проезда от п. Новольвовска до а/с г. Кимовск, от а/с г.Кимовск до п. Новольвовск составляет 55 рублей 80 копеек.
Также судом было установлено, что Громыко Вал.М. является обладателем единого льготного проездного билета для проезда в общественном транспорте, который исполнен в виде электронной карты с неограниченным количеством транзакций (универсальная электронная карта), и использовался ею, в том числе, для оплаты проезда к месту судебного разбирательства в г. Кимовск и обратно - к месту жительства в п. Новольвовск Кимовского района. Пополнив счет карты платежом в сумме 500 рублей в месяц, она имела возможность в течение месяца неограниченное количество раз пользоваться услугами общественного транспорта, в котором имелось устройство для использования указанной карты для фиксации поездки и стоимости проезда, в пределах района (населенного пункта). Также Громыко Вал. М. пользовалась услугами маршрутного автобуса за наличный расчет.
При этом рулонные билеты, принадлежащие ООО "К ПАТП", по маршруту Новольвовск-Кимовск и обратно, в 2018 году не использовались, рулонные билеты, принадлежащие филиалу "Н." ООО "ТТК" использовались до 2016 года, рулонные билеты, принадлежащие ООО "ТТК" использовались: серия УЮ-005 номиналом 10 руб. 2.02.2018 года на маршруте N 114 "Кимовск-Муравлянка"; серия СХ-005 номиналом 10 руб. в марте 2016 года; серия НД-003, НД-004, НД-010 номиналом 10 руб. в ноябре 2016 года; серия НД-006 номиналов 10 руб. в ноябре 2016 года; серия СТ-003 номиналом 10 руб. в феврале 2017 года; серия СТ-005 номиналом 10 руб. в феврале 2017 года; серия НД-007 номиналом 10 руб. в мае 2017 года; серия УЮ-001, УЮ-004, УЮ-007 номиналом 10 руб. в июле 2017 года; серия СУ-003, ПХ-005, номиналом 5 руб. в августе 2017 года.
Учитывая даты состоявшихся судебных заседаний, личное участие истцов в судебных заседаниях, полученные сведения из транспортных организаций, ПАО Сбербанка и АО "Областной Единый информационно-расчетный центр", наличие достоверных и относимых доказательств факта проезда, наличие у Громыко Вал.М. и использование ею в период рассмотрения гражданского дела универсальной электронной карты (льготного проездного билета), суд произвел расчет понесенных ею транспортных расходов в период с апреля 2018 года по июль 2018 года, исходя из количества поездок, совершенных к месту судебного разбирательства и обратно к месту жительства, применив, как того требуют ст. 98 ГПК Российской Федерации и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропорцию при частичном удовлетворении исковых требований, удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу Громыко Вал.М. 595,29 руб.; в пользу Громыко А.М. - 817,53 руб.
Судом также учтены поездки Громыко Вал. М. 26 июля 2018 года в г. Кимовск, г. Тулу, связанные с подачей апелляционной жалобы, приезд Громыко А.М. в г. Кимовск 24.04.2018 года для подписания искового заявления, отсутствие судебных разбирательств в апреле 2018 года.
Суд не нашел оснований для возмещения истцам стоимости проезда Громыко Вал.М. в январе 2018 года (до подачи искового заявления в суд), 24 апреля 2018 года в г. Кимовск для отправки искового заявления из почтового отделения, Громыко А.М. 23 апреля, 27 апреля, 10 мая и 23 июля 2018 г., поскольку проезд указанных лиц в данный период не был связан с настоящим судебным разбирательством, был инициирован по личной инициативе истцов, а также осуществлен в связи со сбором документов для оформления своих наследственных прав после смерти матери Громыко А.А. по ведению наследственного дела, и в целях получения свидетельств о праве на наследство, равно как и для взыскания в пользу Громыко Вал.М. расходов по оплате услуг ЗАГС за выдачу повторных свидетельств о смерти Громыко А.А и Громыко М.П. всего на сумму 700 руб., а также государственной пошлины в отдел ЗАГС в размере 200 рублей за выдачу справки о смерти Громыко А.А.
Разрешая требования Громыко Вал.М. о возмещении расходов по изготовлению ксерокопий документов, суд учел количество изготовленных за счет Громыко Вал.М. копий документов, представленных ею в материалы настоящего гражданского дела для суда и экземпляров по числу лиц, участвующих в деле, в связи с подачей искового заявления, апелляционной жалобы, возражений, приобщением дополнительных доказательств по данному делу, период нахождения дела в производстве суда, документальное подтверждение несения таких расходов, применив пропорцию, взыскал в пользу Громыко Вал.М. расходы за изготовление копий в размере 241,24 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 95,73 руб.
К судебным издержкам Громыко Вал.М. суд отнес также стоимость почтового отправления искового заявления с приложенными к нему документами в суд в размере 109,46 руб., которая подтверждена представленной истцом квитанцией, а потому, применив пропорцию, взыскал с ответчика в пользу Громыко Вал.М. эти расходы в размере 69,86 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Между тем, поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Кудинова Р.Е. в сумме 7000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления и 2000 руб. - юридическая консультация) был разрешен судом при вынесении решении по делу 4 июля 2018 года, требования истца в этой части были удовлетворены частично - в размере 2000 руб., в данной части решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции, оставлено без изменения, вступило в законную силу, правовых оснований для повторного рассмотрения этого требования у суда не имелось, равно, как и оснований для довзыскания стоимости услуг представителя в размере 5000 руб.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для возмещения истцу Громыко Вик.М. расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и оплате госпошлины в размере 1700 руб., поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из доверенности, выданной истцом Громыко Вик.М. своему представителю Громыко Вал.М., данной доверенностью истец уполномочил последнюю в течение пяти лет представлять ее интересы в различных органах и организациях, доверенность не была выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле. Эта же доверенность была представлена нотариусу при оформлении наследственных прав истцов, имеется в материалах наследственного дела, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имелось.
Таким образом, суд, проанализировав объем оказанных истцам услуг, размер произведенной ими оплаты, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, с учетом представленных истцами относимых и допустимых доказательств понесенных расходов, взыскал с ответчика судебные расходы частично, постановив законное и обоснованное определение.
Оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Громыко В.М., Громыко В.М., Громыко А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
