Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2022 года Дело N 33-42790/2022


09 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Юрченко И.О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Требования АО "Системный оператор Единой энергетической системы" к Юрченко И.О. о взыскании задолженности - удовлетворить

Взыскать с Юрченко И.О. в пользу АО "Системный оператор Единой энергетической системы" расходы по оплате обучения в размере 366055 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - АО "СО ЕЭС") обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Юрченко И.О. о взыскании суммы затрат, понесенных на обучение и исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 366055,89 руб. (л.д. 3-6).

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец обязался оплатить ответчику обучение по профессиональному образованию и дополнительному профессиональному образованию, а ответчик после получения образования заключить с истцом трудовой договор и отработать не менее 3-х лет. Трехлетний срок отработки истекал 01.03.2023, однако по инициативе ответчика трудовой договор был расторгнут 07.04.2021.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала; ответчик иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Юрченко И.О.

Ответчик Юрченко И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 125, 126), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2017 между АО "СО ЕЭС" и Юрченко И.О. заключен договор N 1107, по условиям которого АО "СО ЕЭС" обязался оплатить образовательные услуги Юрченко И.О. в ФГАОУ ВО НИ ТПУ по профессиональному образованию и дополнительному профессиональному образованию, а Юрченко И.О. обязался получить профессиональное образование и дополнительное образование с 30.09.2017 по 31.01.2020 и после получения профессионального образования и дополнительного профессионального образования, не позднее 30.04.2020, заключить трудовой договор с АО "СО ЕЭС" и отработать в одном из его филиалов не менее 03 лет. В случае не заключения или расторжения трудового договора до истечения 03 лет с момента трудоустройства по причинам, зависящим от Юрченко И.О., он возмещает АО "СО ЕЭС" расходы, понесенные на оплату его профессионального образования и дополнительного профессионального образования пропорционально фактически не отработанному, после получения образования времени (л.д. 19-22).

02.03.2020 между АО "СО ЕЭС" и Юрченко И.О. заключен трудовой договор N 986, на основании которого Юрченко И.О. принят на работу на должность специалиста 1 категории группы автоматизации задач РЗА и синхронизированных векторных измерений Службы внедрения и развития технологических систем. Местом работы является адрес: *** (л.д. 11-15, 16, 17, 18).

24.03.2021 Юрченко И.О. подано заявление об увольнении по собственному желанию 07.04.2021 (л.д. 105).

Приказом от 05.04.2021 N 117-лс действие трудового договора от 02.03.2020 N 986 прекращено, Юрченко И.О. уволен 07.04.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 78).

Таким образом, ответчиком из 1095 дней, которые он должен был отработать, отработано только 402 дня, соответственно не отработано дня 693 дня. Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 196, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "СО ЕЭС" и взыскании с ответчика Юрченко И.О. понесенных работодателем расходов по договору об образовательных услугах, исходя из того, что Юрченко И.О. расторг трудовой договор, заключенный с ним, по собственной инициативе ранее срока, установленного в заключенном между сторонами обязательстве работника о возмещении затрат на обучение, при этом ответчиком не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

Учитывая, что на обучение ответчика было затрачено 578400 руб., то исходя из того, что ответчик не отработал 693 дня, то вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию расходы, затраченные на его обучение в размере 366055 руб., является правильным, приведенный в решении суда расчет является арифметически верным (578400: 1095 х 693), соответственно довод апелляционной жалобы ответчика что суд не дал оценки его доводу о неверности расчета является несостоятельным.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был трудоустроен не в филиал истца, а непосредственно в основное юридическое лицо, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении истцом обязательств по трудоустройству ответчика, не нарушает трудовых прав ответчика, при том, что ответчиком подписан трудовой договор, который содержал в себе все необходимые условия, с которыми ответчик согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о погашении направлено ответчику не по адресу его регистрации, а по старому месту жительства является несостоятельным, поскольку не влияет на правильность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на новый адрес регистрации ответчика не приходило повесток, также является надуманным, вызван желанием избежать ответственности за неисполнения условий заключенного договора, кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2020 (л.д. 107-108) ответчик лично участвовал в судебном заседании.

Оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом сведений изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, и отсутствия иных сведений относительно имущественного и семейного положения ответчика, судебная коллегия не находит.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru