Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4278/2023

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С. Б.

судей Маркином Э. А., Потаповой С. В.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова М. В. к судебному приставу-исполнителю Черемушкиной Н.В. ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты>, старшему судебному приставу ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов

по апелляционной жалобе Трефилова М. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Трефилов М.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Черемушкиной Н. В. ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты>, старшему судебному приставу ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты>, ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты>, в котором просил:

признать что квартира по адресу: <данные изъяты> являлась имуществом Мозгова Д.В. подлежащим конфискации по приговору и исполнительному листу Московского областного суда от 03.03.1998г.;

признать действия (бездействия) ответчиков по не установлению имущества Мозгова Д. В. -<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, незаконными;

признать действия (бездействия) ответчиков по невыполнению и по неполучению сведений Комитета муниципального жилья <данные изъяты> о зарегистрированных правах Мозгова Д. В. в <данные изъяты>. в отношении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, незаконными;

признать действия (бездействия) ответчиков по отсутствию учёта сведений Комитета муниципального жилья <данные изъяты> о зарегистрированных правах Мозгова Д. В. в <данные изъяты>. в отношении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, незаконными;

признать действия (бездействия) ответчиков по не внесению в перечень имущества Мозгова Д. В. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, незаконными;

признать действия (бездействия) ответчиков по не направлению сведений об имуществе Мозгова Д.В. - <данные изъяты>, подлежащего конфискации, для исполнения наказания в виде конфискации имущества по месту нахождения имущества, незаконными;

признать, что приговор по приговору от <данные изъяты> в части наказания о конфискации имущества Мозгова Д. В. не исполнен;

признать что исполнительное производство по приговору Московского областного суда по приговору от <данные изъяты>. велось халатно и с нарушением законодательства;

признать что постановление об окончании исполнительного производства по приговору Московскому областного суда по приговору от <данные изъяты>. вынесено с нарушением законодательства;

отменить Постановление от <данные изъяты>/<данные изъяты> об окончании исполнительного производства по приговору Московского областного суда по приговору от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он более 25 лет в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Истец получил эту квартиру и зарегистрировался в ней по месту жительства в 1993 году.

С Мозговым Д. В. до недавнего времени не знаком, взаимоотношений никаких с ним не имеет.

Истцу стало известно о том, что его права нарушены, поскольку собственником <данные изъяты>, стал Мозгов Д.В. (согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты>).

Трефилов М.В. не оспаривает право собственности, а ссылается на обстоятельства и приводит доводы к оспариванию действий (бездействия) сотрудников ОСП по <данные изъяты> и постановления от <данные изъяты>.

Мозгов Д. В. якобы стал собственником на основании договора купли-продажи 5-495 от <данные изъяты>., заключенного между ним и Прусаковым А.Н. Право его собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

До <данные изъяты> сведения о собственнике <данные изъяты> ЕГРН отсутствовали.

Ранее, до получения выписки из ЕГРН, истец полагал что собственником <данные изъяты> Мозгов Д. В. не является, поскольку квартира у Мозгова Д.В. конфискована как имущество приобретенное преступным путём.

Права и интересы истца нарушены, т.к. теперь он проживает в квартире, право собственности на которую зарегистрировано за Мозговым Д.В., без какого-либо договора с ним. Без согласия Мозгова Д. В. истец не вправе вселить и зарегистрировать в <данные изъяты> возможную жену, мать, сына и др. Истец указывает, что не являлся стороной исполнительного производства, всё равно не имел возможности ознакомится с постановлением или иными материалами исполнительного производства.

Согласно справкам ДГИ <данные изъяты> о зарегистрированных правах на жилые помещения до <данные изъяты> г. от <данные изъяты>, право собственности Мозгова Д. В. было зарегистрировано Комитетом муниципального жилья <данные изъяты> <данные изъяты>, т.е. в период исполнительного производства имелись точные сведения об имуществе Мозгова Д.В., истец об этом не знал, но судебные приставы должны были обладать этой инофрмацией.

Трефилов М.В. ссылается на то, что если бы приговор суда о конфискации имущества Мозгова Д. В. был бы исполнен - его квартира была бы внесена в казну <данные изъяты> и с ним был бы заключен договор социального найма (или иной договор), в котором его права и обязанности были бы чётко определены и проживая в <данные изъяты>, истец чувствовал бы себя в безопасности.

Приговором суда от 03.03.1998г. Мозгов Д.В. был осуждён за совершение преступления и ему назначено наказание - конфискация всего имущества, подлежащего конфискации. В приговоре подробно описаны события преступления, указана <данные изъяты> как объект преступления, доказано что квартира Мозговым Д. В. приобретена преступным путём, совершено похищение, удержание, вымогательство, принуждение в отношении Прусакова А.Н. (который являлся собственником указанной квартиры). Также в приговоре указано, что проживает Мозгов Д. В. в квартире по адресу <данные изъяты>, которая согласно сведениям ЕГРН - <данные изъяты> им и его родными приватизирована. По предположению истца Мозгов Д.В. там и проживает в настоящее время.

Судебный пристав-исполнитель Черемушкина Н.В. (либо другой судебный пристав-исполнитель) исполнительное производство вероятно вела крайне халатно. При этом, ответственность за исполнительное производство возложена на старшего судебного пристава отдела судебных приставов.

Судебный пристав исполнитель, не обнаружил объектов имущества Мозгова Д.В. <данные изъяты>, прямо указанной в приговоре, а также зарегистрированного права собственности на <данные изъяты> Комитете муниципального жилья <данные изъяты>.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа по приговору от <данные изъяты>. надлежаще не исполнено и незаконно окончено. Мозгов Д. В. скрыл наличие у него указанной квартиры в качестве имущества от приставов, уклонившись от исполнения приговора.

В судебном заседании представитель Трефилова М.В. -Воротникова Ю.Б. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Судебный пристав - исполнитель Черемушкина Н.В. ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Старший судебный пристав ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ГУ ФССП по <данные изъяты>, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Мозгов Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя в лице адвоката Межаевой Л.В., которая против иска возражала в полном объеме, также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

<данные изъяты> Балашихинский городской суд постановилрешение, которым исковые требования Трефилова М.В. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Трефилов М.В. ставит вопрос об отмене решения суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о временииместе рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе истец оспаривает обоснованность применения судом срока исковой давности по ходатайству третьего лица.

Действительно, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом ошибочно применен срок исковой давности к требованиям, заявленным Трефиловым М.В. по заявлению представителя третьего лица.

Вместе с тем, неправильное применение судом норм материального права в части применения срока исковой давности не влечет за собой отмену постановленного решения и удовлетворение апелляционной жалобы Трефилова М.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> Мозгов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.148 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с конфискацией имущества.

Согласно выписке из Росреестра по состоянию на <данные изъяты> собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> является Мозгов Д.В.

В рамках настоящего дела судом был сделан запрос в ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> для истребования исполнительного производства по исполнению приговора от <данные изъяты> в отношении Мозгова Д.В. вынесенного судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда.

<данные изъяты> из ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> получен ответ из которого следует, что исполнительное производство от <данные изъяты>/<данные изъяты> возбужденного для исполнения приговора Московского областного суда от <данные изъяты>, в части конфискации имущества (квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.) Мозгова Д.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, в Балашихииском ОСП в исполнении/оконченным не значится; информация о возбуждении данного документа отсутствует, согласно данным электронной базы "АИС ФССП России".

Дополнительно сообщено, о невозможности предоставления заверенного постановления от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства в связи с не установлением принадлежащего Мозгову Д.В. имущества, а также невозможностью предоставления заверенных копий иных документов относительно исполнительного производства по приговору Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в связи с отсутствием вышеуказанных документов согласно данным электронной базы "АИС ФССП России".

Согласно материалам дела, а также пояснениям истца о том, что спорное жилое помещение им было продано Прусакову А.Н., указанная сделка недействительной решением суда не признана, впоследствии Прусаков А.Н. продал спорную квартиру Мозгову Д.В., сделка между ними также решением суда недействительной не признана и не оспаривалась, то есть Трефилов М.В. утратил свое право собственности еще в момент продажи спорного жилого помещения Прусакову А.Н. указанная сделка недействительной решением суда не признана. Довод истца о нарушении его права ввиду регистрации права собственности <данные изъяты> Мозгова Д.В. на спорную квартиру не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ввиду отсутствия доказательств нарушения прав Трефилова М.В. ответчиками в лице Отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Трефилова М. В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка