Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4278/2021

Судья Щербелев А.Ю. Дело N 33-4278/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску НАО "Росдорснабжение" к Шестому следственному управлению ГСУ СК РФ, АО "Дальневосточный завод "Звезда" об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе истца

на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии искового заявления отказано.

установила:

НАО "Росдорснабжение" обратилось в суд с иском к Шестому следственному управлению ГСУ СК РФ, АО "Дальневосточный завод "Звезда" об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии искового заявления, по тем основаниям, что иск подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

С данным определением не согласился истец, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что арест на спорное имущество был наложен судом в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, данный вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанный вывод судьей сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в производстве Шестого следственного управления ГСУ СК РФ находится уголовное дело N по обвинению Борбота И.В., Хариса А.Г., Чевелева С.В., Тихонова А.В. и Бойцова А.А. в создании преступного сообщества и участии в нем, хищении в период с осени 2010 года по сентябрь 2014 года денежных средств ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" при строительстве верфи крупнотоннажного судостроения в <адрес> в размере свыше 11 млрд. рублей и последующей их легализации, возбужденное в следственном управлении СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество общества "Росдорснабжение", в том числе: здание-зерносклад N и здание-зерносклад N, расположенные в <адрес>. Арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НАО "Росдорснабжение" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Владимиров С.В.

Постановлением следователя Шестого следственного управления ГУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о снятии ареста было отказано.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заявителя отказано в связи ненадлежащим способом защиты.

Общество обратилось с указанным иском в порядке статьи 442 ГПК РФ с целью освобождения имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

На основании части 3 части 1 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений части 3 и части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возможность лица, на имущество которого наложен арест, обратиться в случае продления сроков или приостановления предварительного следствия к органу, осуществляющему досудебное производство по уголовному делу, с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество, обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа, прокурору в порядке статей 123 и 124 УПК РФ или в суд по правилам статьи 125 данного Кодекса, - не может быть признана эффективным средством защиты прав собственника арестованного имущества.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения как служащие основанием для установления на стадии производства предварительного расследования по уголовному делу правового режима ареста имущества лица, не являющегося по данному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Конституционный Суд признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Таким образом, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого был наложен арест, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении такого имущества от ареста (исключении из описи), при этом существенное значение имеет вопрос, в каких целях был наложен арест.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Обращаясь в суд с иском, Общество указало, какое, по его мнению, право нарушено и подлежит судебной защите, а именно - наличие ареста на имуществе препятствует его реализации и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов НАО "Росдорснабжение".

С учетом всего вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, решение вопроса о наличии либо отсутствии нарушенного права истца возможно лишь по результатам рассмотрения гражданского дела путем принятия судебного решения, а не на стадии принятия иска к производству.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка