Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 июля 2021 г. гражданское дело N 2-142/2021 по иску Гернета Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Гернета Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Гернет С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 25 ноября 2019 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 3 февраля 2020 г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал данный случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА, который не был произведен, в связи с чем страховщик 24 апреля 2020 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 277 800 руб. В ответ на претензию о доплате страхового возмещения ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 80 080 руб., включающую в себя доплату стоимости восстановительного ремонта 67 100 руб., расходы на составление претензии 1 500 руб., расходы на проведение экспертизы 4 180 руб., расходы за хранение транспортного средства 7 300 руб. Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 137 492 руб. 30 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которую должен возместить ответчик, без учета износа составляет 563 695 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 55 100 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 820 руб., убытки по оплате претензии в размере 2 500 руб., неустойку за период с 26 февраля по 11 сентября 2020 г. в размере 109 649 руб., неустойку в размере 551 руб. в день с 12 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф, почтовые расходы 253 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Широкая Т.В. в суде настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица ООО "Астра-Авто", третье лицо Пермогорский А.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гернета С.В. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7 820 руб., в возмещение расходов на претензию 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 12 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также остальной части требований о взыскании убытков и почтовых расходов отказал.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что страховая компания необоснованно произвела смену формы возмещения на денежную при отсутствии согласия истца и доказательств того, что он отказался произвести доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля за свой счет. При этом, каким образом СТОА ООО "Астра-Авто" был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 846 758 руб. - по Единой методике или по рыночным ценам, - из которой истцу следовало произвести доплату стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика, материалы дела не содержат. В этой связи вывод суда о том, что страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в соответствии с требованиями закона является ошибочным.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, незаконно произвело замену формы возмещения на денежную, вина потерпевшего в непроведении ремонта отсутствует, то ответчик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа заменяющих деталей. При этом разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением подлежала взысканию в качестве убытков.

Удовлетворение судом требований о взыскании суммы 55 100 руб. должно повлечь за собой удовлетворение производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и других судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гернета С.В. по доверенности Широкая Т.В. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25 ноября 2019 г. вследствие действий Пермогорского А.В., управлявшего автомобилем N 1, государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю N 2, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Гернета С.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ККК N ***, гражданская ответственность причинителя вреда Пермогорского А.В. - в СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ N ***.

3 февраля 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

5 февраля 2020 г. поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, по результатам осмотра составлен акт.

13 февраля 2020 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Садовский Ю.В.

12 февраля 2020 г. ответчику поступило заявление истца о смене СТОА с ИП Садовский Ю.В. на ООО "Астра-Авто", в связи с чем 17 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдал потерпевшему направление N *** от 14 февраля 2020 г. на СТОА ООО "Астра-Авто".

17 февраля 2020 г. истец обратился на СТОА "Астра-Авто".

24 апреля 2020 г. ввиду невозможности осуществления восстановительного ремонта ПАО СК "Росгосстрах" выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 277 800 руб., что подтверждается платежным поручением N ***.

29 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с размером страховой выплаты, а также потребовал возместить расходы на проведение оценки и юридические услуги.

4 июня 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило заявителю выплату денежной суммы в размере 80 080 руб., из которых 67 100 руб. - доплата страхового возмещения, 4 180 руб. - компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы, 7 300 руб. - компенсация расходов по оплате услуг хранения транспортного средства, 1 500 руб. - компенсация расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается платежным поручением N ***.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 344 900 руб. (277 800 руб. + 67 100 руб.).

По обращению истца ответчик выплатил неустойку в размере 93 509 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 4 июня 2020 г. N ***.

При разрешении заявленных потребителем требований финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 21 июля 2020 г. N *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 614 300 руб., с учетом износа - 342 700 руб.

На основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах", выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 344 900 руб., исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Данные выводы содержатся в решении финансового уполномоченного от 4 августа 2020 г. N ***, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гернета С.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 137 492 руб. 30 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 55 100 руб. (400 000 руб. - 344 900 руб.). При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт недостижения согласия между страховой компанией, потерпевшим и станцией технического обслуживания о доплате потерпевшим за ремонт автомобиля ввиду превышения его стоимости над лимитом ответственности страховщика, вследствие чего страховщиком страховое возмещение выплачено в денежной форме по законным основаниям. В этой связи суд также отказал в удовлетворении требований Гернета С.В. о взыскании штрафа, неустойки.

Вместе с тем, установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 13 октября 2020 г., приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, суд определилк взысканию в пользу истца денежную компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Также в связи с наличием документального подтверждения факта несения истцом расходов на составление претензии и экспертного заключения суд взыскал с ответчика в его пользу расходы на проведение экспертизы 7 820 руб. и на подготовку претензии 500 руб.

Признав, что расходы истца на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 2 000 руб. не являлись необходимыми и понесены истцом по собственному усмотрению, суд отказал во взыскании данных расходов с ответчика.

Почтовые расходы, понесенные истцом, взысканы судом с применением правила о пропорциональном их распределении в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Изложенные выводы судебная коллегия по существу полагает верными, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами 7 - 11 п. 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Действительно, в выданном истцу направлении на ремонт на СТОА ООО "Асто-Авто" отсутствовали какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт превышения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля над лимитом ответственности страховщика являлся для истца очевидным, данное обстоятельство подтверждается проведенными сторонами, в том числе самими истцом, а также финансовым уполномоченным экспертизами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также указала, что, обращаясь к страховой организации за выдачей направления на ремонт, истец осознавал, что ремонт его транспортного средства не сможет покрыть страховая сумма в размере 400 000 руб., в связи с чем в соответствии с требованиями закона он должен будет произвести доплату на СТОА.

Согласно информации ООО "Астра-Авто" в ответе на запрос страховщика по убытку *** стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 846 758 руб.

8 апреля 2020 г. СТОА ООО "Асто-Авто" обратилось к страховщику с заявлением об отзыве направления на ремонт в связи с отказом клиента от доплаты за свой счет.

16 марта 2020 г. истец предоставил страховщику сведения о реквизитах своего банковского счета, на которые 24 апреля 2020 г. ответчик произвел перечисление страховой выплаты в размере 277 800 руб.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что страховая организация обоснованно, в соответствии с требованиями подпункта "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО произвела смену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, при этом данное обстоятельство для истца, отказавшегося произвести доплату, являлось очевидным.

Доказательств того обстоятельства, что истец, понимая о необходимости доплаты им стоимости восстановительного ремонта, произвел указанную доплату на СТОА, материалы дела не содержат. Ссылка подателя жалобы на отсутствие у страховщика доказательств формального предложения истцу произвести доплату стоимости ремонта при объективном понимании истцом необходимости в такой доплате не свидетельствует о нарушении страховой организацией требований закона при осуществлении страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).