Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4278/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-4278/2021
от 21 сентября 2021 года N 33-4278/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Муравченковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Демина В.В. Старостина Б.С. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2021 года по иску Демина В.В. к Смирновой В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Демина В.В. Старостина Б.С., судебная коллегия
установила:
Демин В.В. 24 сентября 2020 года обратился в суд с иском к Смирновой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец Демин В.В. и его представитель Старостин Б.С., ответчик Смирнова В.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июня 2021 года исковое заявление Демина В.В. к Смирновой В.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.
6 июля 2021 года представитель истца Демина В.В. Старостин Б.С. обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, ссылаясь на уважительность причин неявки в судебное заседание, поскольку Демин В.В. является инвалидом ... по здоровью, материальное положение которого является тяжелым, в силу состояния здоровья не смог явиться в судебное заседание, представитель находился в рабочей командировке.
Истец Демин В.В. и его представитель Старостин Б.С., ответчик Смирнова В.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявления представителя истца Демина В.В. Старостина Б.С. об отмене определения Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июня 2021 года об оставлении искового заявления Демина В.В. к Смирновой В.А. о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения отказано.
В частной жалобе представитель Демина В.В. Старостин Б.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального права, ссылаясь на неизвещение Демина В.В. о рассмотрении ходатайства о возобновлении производства по делу и удаленное проживание от места нахождения суда, нарушение права на защиту.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, в предварительное судебное заседание, назначенное на 25 мая 2021 года, истец Демин В.В. и его представитель Старостин Б.С., ответчик Смирнова В.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились. Протокольным определением от 25 мая 2021 года гражданское дело было признано подготовленным, в связи с чем назначено к судебному разбирательству на 28 июня 2021 года.
В судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 28 июня 2021 года, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, также не явились, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление Демина В.В. без рассмотрения.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из смысла вышеназванных норм процессуального права следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что истец не принимал участия в предварительном судебном заседании 25 мая 2021 года, проведенном в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при подготовке дела к рассмотрению по существу.
Для применения абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны дважды не явиться в суд уже после того, как дело назначено к судебному разбирательству. Таких обстоятельств по материалам дела не установлено.
Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по вышеуказанному основанию у суда первой инстанции не имелось.
Выявленные нарушения судом первой инстанции норм гражданского процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного по делу определения вне зависимости от доводов частной жалобы.
Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотреть по существу и соответствующее ходатайство представителя истца удовлетворить.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля
2021 года отменить.
Ходатайство представителя истца Демина В.В. Старостина Б.С. удовлетворить.
Определение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Демина В.В. к Смирновой В.А. о взыскании неосновательного обогащения отменить, гражданское дело направить в Сокольский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
