Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-4278/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.

судей областного суда Кравцовой Е.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бородулиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Бородулиной Ирины Владимировны на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 августа 2019 года между ним и Бородулиной И.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 218 месяцев под *** процентов годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору оформлена ипотека в силу закона на приобретенный объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: (адрес)

Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 05.02.202 года образовалась задолженности в размере ***.

Банк просил суд взыскать с Бородулиной И.В. задолженность в размере *** рублей, из которых ***. - остаток ссудной задолженности, *** руб. - проценты, 6 ***. - пеня по процентам, ***. - пеня по основному долгу, обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***., расторгнуть кредитный договор *** 15 августа 2019 года и взыскать госпошлину в сумме *** руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Суд расторг кредитный договор от 15 августа 2019 года ***, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Бородулиной И.В. Взыскал с Бородулиной И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15 августа 2019 года N *** в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** а всего ***. Обратил взыскания на недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), с кадастровым номером N, принадлежащую Бородулиной И.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Бородулина И.В. просит решение суда изменить в части размера пени, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, и в части суммы начальной продажной стоимости, определив ее согласно отчету ООО "Оценка Плюс" в размере *** руб.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 15 августа 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Бородулиной И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Бородулиной И.В. предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком на 218 месяцев, с процентной ставкой *** % годовых.

Договором предусмотрено погашение кредита путем ежемесячного внесения аннуитентных платежей в размере *** рублей не позднее 16 числа каждого месяца.

Согласно условиям кредитного договора и общим правилам предоставления кредита проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности из расчета процентной ставки *** % годовых и фактических календарных дней в году.

В соответствии с п. 4.9, п. 4.10 кредитного договора размер неустойки за просрочку основного долга составляет *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил.

Согласно представленному расчету по состоянию на 05.02.2021 года образовалась задолженности в размере *** рублей, из которых ***. - остаток ссудной задолженности, *** проценты, ***. - пеня по процентам, *** руб. - пеня по основному долгу.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка.

Бородулина И.В. обоснованность расчета задолженности не оспаривала, полагала, что суд необоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия ввиду соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 73 названного постановления Пленума следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Указанных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, к апелляционной жалобе также не приложено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается (*** руб. пени по процентам, *** руб. пени по основному долгу на просроченный основной долг в размере *** руб.)

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что установленный кредитным договором и рассчитанный истцом размер неустойки соответствует последствиям несоблюдения ответчиком возложенных на него договорных обязательств по погашению суммы кредита.

В апелляционной жалобе Бородулина И.В. также выражает несогласие с установлением судом начальной продажной стоимости квартиры в размере *** руб., исходя из того, что по отчету ООО "Оценка Плюс" начальная продажная стоимость квартиры составляет *** руб.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 55 Закона об ипотеке).

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора от 15.08.2019 года в обеспечении надлежащего исполнения обязательств перед Банком, Бородулина И.В. передала в залог Банку приобретаемую ею трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., расположенную по адресу: ***

Согласно закладной от 15.08.2019 года вышеуказанная квартира обеспечивает требования Банка к Бородулиной И.В. по кредитному договору в том объеме, каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения.

Согласно отчету ООО "Оценка Плюс" рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: *** составила *** рублей.

Таким образом, учитывая наличие оснований для обращение взыскания на заложенное имущество, исходя из стоимости объекта, определенного отчетом ООО "Оценка Плюс", не оспоренного сторонами, учитывая положения пп.4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на трехкомнатную квартиру, (адрес) принадлежащую Бородулиной И.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. (80 % от рыночной стоимости).

Довод апелляционной жалобы о неверном определении суммы начальной продажной стоимости основан на неверном толковании норм права, без учета пп.4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеки.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородулиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать