Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4278/2021

Председательствующий: Казанцева Н. А. Дело N 33-4278/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1926/2021

55RS0007-01-2021-002766-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Лозовой Ж. А., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Бабайцевой А. Ю.,

рассмотрела 5 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Лобакова М. А. к Шамшиной (Каравцевой) Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Шамшиной Т. А. на решение Центрального районного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Лобаков М. А. обратился в суд с иском к Шамшиной (Каравцевой) Т. А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года в размере 1 035 рублей 62 копейка, с последующим продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 210 рублей. В обоснование иска указал, что 24 марта 2021 года он занял ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 26 марта 2021 года, что подтверждается распиской. Денежные средства были переведены истцом ответчику на расчетный счёт, открытый в АО "Альфа-Банк". В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернула, претензию оставила без удовлетворения.

В судебном заседании истец Лобаков М. А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шамшина (Каравцева) Т. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27 мая 2021 года исковые требования Лобакова М. А. удовлетворены.

С Шамшиной Т. А. в пользу Лобакова М. А. взыскана сумма долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 210 рублей.

Также с Шамшиной Т. А. в пользу Лобакова М. А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 300 000 рублей, по день фактической уплаты основного долга.

В апелляционной жалобе Шамшина Т. А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что взыскание иных сумм, кроме основного долга незаконно и необоснованно.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Шамшиной Т. А., надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Лобакова М. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2021 года Каравцева Т. А. получила от Лобакова М. А. денежные средства в размере 300 000 рублей сроком возврата 26 марта 2021 года, в подтверждение чего выдана расписка (л.д. <...>).

Денежные средства в указанном размере были перечислены Лобаковым М. А. на счёт Каравцевой Т. А. платёжными поручениями от 24 марта 2021 года на сумму 299 999 рублей и на сумму 1 рубль (л.д. <...>).

Ответчик Каравцева Т. А. сменила фамилию на "Шамшину" (л.д. <...>).

В установленный договором срок Шамшина (Каравцева) Т. А. обязательство по возврату займа не исполнила.

Претензия Лобакова М. А., направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств и процентов за пользование займом, оставлена без удовлетворения (л.д. <...>).

Факт заключения договора займа и получение суммы займа в размере 300 000 рублей ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения договора займа установлен, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Также суд счёл правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда о том, что договор займа на указанных в договоре условиях был заключён между истцом и ответчиком в полной мере мотивированы, соответствуют требованиям статей 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с Шамшиной Т. А. в пользу Лобакова М. А. суммы займа в размере 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном начислении процентов на сумму основного долга, подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заёмщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заёмщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведённой выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определённая законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с учётом установления факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключённым с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

В абзаце первом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 рублей за период с 27 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года составляет 1 035 рублей 62 копейки.

Расчёт процентов проверен судебной коллегией, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Приняв во внимание, что по настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата заёмных средств.

Применительно к разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, будет осуществляться в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами исходя из остатка основного долга, периода просрочки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме <...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка